Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11769/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11769/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 30 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Поляковой Ольги Анатольевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить Поляковой Ольге Анатольевне заявление о признании незаконным решения УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, разъяснив право предъявления его в Свердловский районный суд г. Перми",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2020 Полякова О.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что имеет право на подачу искового заявления по месту своего жительства, поскольку обращается за восстановлением нарушенных пенсионных прав. Считает, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела и препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Индустриального районного суда г. Перми.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из представленных материалов следует, что иск подан Поляковой О.В. в Индустриальный районный суд г. Перми по месту своего жительства: г. Пермь, ул. Сивкова, д. 2. При этом юридическим адресом ответчика УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) является: г. Пермь, ул. Революции, д. 66, что не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по адресу ответчика.
В частной жалобе Полякова О.А. ссылается на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, указывая на то, что адрес истца: г. Пермь, ул. Сивкова, д. 2, относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.
Как усматривается из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе истца на положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца является несостоятельной, адресом организации указанной истцом в качестве ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) является адрес: г. Пермь, ул. Революции, д. 66, который отнесен к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми.
В связи с вышеизложенным обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Поляковой О.А. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, то есть по адресу ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка