Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-11769/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело N 2-1086/2020 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности,
по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца прокурора Беловой К.С., представителя Администрации г. Екатеринбурга Шенгелия Л.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2020, представителя администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ТимофеевойМ.Д., действующей на основании доверенности от 27.12.2019,
установила:
прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к Администрации г.Екатеринбурга указав, что в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, используемой в качестве единственного проезда к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, д.8. В федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной собственности указанный объект недвижимости не значится, потому является бесхозяйным. Отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности. Просил, с учетом уточнения иска, обязать ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, д.8 от ул. Латвийской. По истечению года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости - автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, д.8 от ул. Латвийской, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга. В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указал, что вывод суда о том, что отсутствие спорного участка дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2020 N 221, свидетельствует, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования, необоснован, поскольку указанная дорога является бесхозяйной, право собственности ответчика на нее в настоящее время отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для включения ее в указанный Перечень. Однако автомобильная дорога соответствует требованиям, установленным нормами Федерального закона от 08.11.20107 N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является единственным проездом к многоквартирному дому N 8 по ул. Яскина, в г.Екатеринбурге. Кроме того, считает, что утверждение суда о невозможности удовлетворения иска о признании имущества бесхозяйным, ввиду отсутствия документов, доказывающих создание данного объекта недвижимости, является необоснованным, поскольку для решения вопроса о бесхозяйности объекта недвижимости установлению подлежит отсутствие собственника на него, при этом, документы на его создание могут отсутствовать. Полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель Администрации г. Екатеринбурга указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку истцом по делу не представлено доказательств, что спорный проезд является бесхозяйной автомобильной дорогой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, поддержала изложенные выше доводы.
Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав на несостоятельность его доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобильная дорога включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и, следовательно, может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, прокурором не было приведено подробное описание спорной дороги, отсутствовала информация о ее протяженности, не обозначены точки координат, по которым проходит дорога, что позволило бы идентифицировать дорогу и поставить ее на учет как бесхозяйный объект, в связи с чем суд признал не обоснованными требования прокурора в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия, находит их заслуживающими внимания.
Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Порядок принятия на учет объекта недвижимого имущества, определен действующим с 01.01.2017 Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", в силу пункта 5 которого, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 2 - 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). В силу части 9 статьи 6 того же Федерального закона они относятся к собственности городского округа.
В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Тургаз" ( далее по тексту АО "Тургаз") был построен и в октябре 2018 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Яскина, 8 в г. Екатеринбурге, проект которого выполнен согласно техническим условиям, согласован в соответствующем порядке, прошел строительную экспертизу.
Указанным проектом было предусмотрено устройство временного проезда по ул. Латвийской до жилого дома по ул. Яскина, 12, согласно технических условий комитета благоустройства г. Екатеринбурга и МУП "Горсвет" и ППТ ( л.д. 37, 94-98).
Согласно пункту 6.1, раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 17-11-14-ПЗУ Проектной документации, данный проезд по ул. Футбольной временный, до строительства постоянной улицы по проекту "Благоустройство ул. Футбольной от ул. Латвийской до границ проектируемой застройки в квартале Компрессорный г. Екатеринбурга" (ш.17.024.24/09-00-АД) ООО "Проектно-конструкторское Управление "НОВА-Строй") ( л.д. 95). Благоустройство ул. Футбольной от ул. Латвийской, подтверждается выкопировкой из ситуационного плана г. Екатеринбурга, согласованного 13.01.2007 Главным специалистом Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга.
Как следует из письма директора АО "Тургаз" от 06.02.2019, жилой дом по ул. Яскина, 8, в том числе временный проезд от ул. Латвийской до жилого дома по ул. Яскина, 12, был введен в эксплуатацию без участия комитета благоустройства г. Екатеринбурга, ввиду отказа последнего от участия как в приемке, так и благоустройстве улицы.
Иного подъезда к жилым домам не имеется, планом благоустройства, не предусмотрено.
Совокупностью представленных в дело доказательств (документами, представленными ответчиком, сведениями АО "Тургаз", фотоматериалами л.д.15-22, 55-98, 102-109) подтверждается, что дорога, ведущая к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 8 от ул. Латвийской, выполненная из плит и покрытая асфальтом (согласно проектному решению), относится к улично-дорожной сети и по ней осуществляется свободное движение транспортных средств, находится на территории муниципального образования "город Екатеринбург", то есть она отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Ссылки ответчика о том, что на временном проезде отсутствуют элементы улично-дорожной сети: проезжая часть отсутствует (дорожная одежда устроена по временному варианту); тротуары отсутствуют (от границы проектирования до ул. Латвийской); стационарное освещение отсутствует (устроено по временной схеме); технические средства организации дорожного движения отсутствуют, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку неисполнение застройщиком либо невыполнение ответчиком действий по выполнению мероприятий по благоустройству проезда к жилым домам, не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости, в том виде, в каком он имеет место быть, и не исключает его функциональное назначение, как автомобильная дорога.
Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное на территории г. Екатеринбурга, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, АО "Тургаз" не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта, собственником спорного объекта не являлся и не является, следовательно, данное имущество имеет признаки бесхозяйного, а потому в силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга произвести действия для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объекта недвижимости - автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 8 от ул. Латвийской, как бесхозяйного, установив в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения судебного решения до 23.12.2020.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по дел в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Оснований для отмены судебного решения в части требований о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по истечению года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости - автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 8 от ул. Латвийской, обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на этот объект, не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Следовательно, законом установлено право, а не обязанность, органа местного самоуправления на обращение в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Таким образом, в силу диспозитивного характера норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с таким требованием.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020, в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности совершить действия для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, отменить, апелляционное представление прокурора в данной части - удовлетворить.
Принять новое решение.
Обязать Администрацию г. Екатеринбурга произвести действия для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, объекта недвижимости - автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 8 от ул. Латвийской, как бесхозяйного, установив срок для исполнения судебного решения до 23.12.2020.
Это же решение, в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по обращению в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на этот объект, к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
