Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11769/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11769/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаймуратова А.М., представляющего интересы Сабаева Константина Петровича, на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Промэнерго" об отмене мер по обеспечению иска. Отменено обеспечение иска по определению судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу по иску Сабаева К.П. к ООО "Промэнерго" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сабаев К.П. обратился к ООО "Промэнерго" с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества, указывая в обоснование, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года между ним и ООО "Промэнерго" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он обязался в качестве отступного в срок до 15 июня 2018 года передать ООО "Промэнерго" путём заключения договоров купли-продажи следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1 294 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м, по адресу: <адрес>. Во исполнение условий мирового соглашения 1 июня 2018 года между ним и ООО "Промэнерго" заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков и квартир, однако до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость переданных ему объектов недвижимости.
Сабаев К.П. просил расторгнуть договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, заключенные 1 июня 2018 года, и обязать ООО "Промэнерго" возвратить ему перечисленные объекты недвижимости.
Одновременно с подачей иска Сабаев К.П. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении двух спорных жилых помещений и двух указанных земельных участков.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по заявлению Сабаева К.П. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, в удовлетворении иска Сабаева К.П. отказано.
4 июня 2020 года ООО "Промэнерго" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.
Обжалуемым определением городского суда от 29 июня 2020 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представителя Сабаева К.П. ставится вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции с указанием на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска. По мнению заявителя, суд не учёл, что принятые по делу решение и апелляционное определение ввиду их незаконности будут пересмотрены вышестоящей кассационной инстанцией, а потому отмена судом указанных мер является преждевременной.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из содержания приведённых норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что рассмотрение гражданского дела завершено, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.
Обеспечительные меры, являющиеся гарантией исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое запрету на регистрационные действия.
В связи с этим довод частной жалобы о том, что в случае отмены вышестоящим судом принятых по делу решения суда и апелляционного определения могут быть существенно нарушены права истца, не может быть принят во внимание, так как реализация стороной права на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений основанием для сохранения меры по обеспечению иска не является.
Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шаймуратова А.М., представляющего интересы Сабаева К.П., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка