Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11769/2020, 33-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ветохо Ю.В. на решение Кировского районного суда города Кемерово от 21 октября 2020 года
по исковому заявлению Ветохо Юрия Викторовича к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ветохо Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что истец совершил покупку холодильника марки LG, модель N, заводской N у ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 380 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Холодильник был куплен по скидке в 30% в денежной сумме 50 000 руб. Товар был передан в ненадлежащем виде, без упаковки. Так же изначально не работала функция WI-FI. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обслуживания в холодильнике перестала работать холодильная камера, что отображалось на табло "FF" - кодом ошибки работы морозильной камеры, но по факту не работала холодильная камера. ДД.ММ.ГГГГ мастер произвел диагностику и ремонт холодильника, после чего техника заработала. ДД.ММ.ГГГГ продукты испортились из-за высокой температуры в камере холодильника. Температура внутри холодильника показывала +18 градусов, вместо положенной температуры заморозки по характеристикам купленного товара + 5 градусов. Позже холодильник отключился и стал отображать на табло "РР" - код ошибки. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден взять отгул на работе, для того, чтобы вызвать мастера для повторной диагностики и ремонта холодильника, в следствие чего понес убытки в виде оплаты одного рабочего дня в ООО "КемЭкострой" в денежной сумме 3 000 рублей. После повторной диагностики холодильник работал, но вечером отключился и стал отображать на табло код ошибки "FF". Истец считает, что ООО "МВМ" продало истцу заведомо некачественный товар, чем нанесло истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды по заработной плате. Согласно простительной части уточненного искового заявления, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить 100 380,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 800,00 рублей, взыскать пеню в размере 1 003,98 рублей, штраф в размере 100% от взысканной суммы (л.д. 196-206).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммон" (л.д. 125-126).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛГ Электроникс РУС" (л.д. 155).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении искового заявления Ветохо Юрия Викторовича к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме."
В апелляционной жалобе Ветохо Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что истец вызывал сервисный центр неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также после устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неисправность опять появилась после ее устранения.
Кроме того, акт был составлен одним лицом, а не комиссией и в отсутствие истца. Мастер сервисного центра ООО "Коммон" при осмотре на дому холодильника получил по телефону консультацию от другого лица, относительно ремонта.
Затраты времени на исправление неисправностей в холодильнике судом так и не установлены.
Кроме того, судом так и не установлена стоимость схемы управления вентилятором морозильной камеры.
Согласно гарантийному талону, срок бесплатного сервисного обслуживания начинается со дня приобретения холодильника (ДД.ММ.ГГГГ), включает в себя проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей, гарантийный период 1 год.
Изучив материалы дела, заслушав Ветохо Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 18.03.2019 на момент заключения договора купли-продажи), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019) холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относится к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М-Видео" истцом приобретен холодильник <данные изъяты>, стоимостью 99 990,00 рублей, стоимость доставки 390,00 рублей (л.д.20 т.1).
Согласно акту состояния внешнего вида холодильника, наименование товара (по чеку) <данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобретая товар покупатель согласился с внешним видом товара и перечисленными внешними дефектами (#-потертость), проинформирован, что заводская упаковка отсутствует, о чем свидетельствует подпись покупателя и продавца (л.д. 22 т.1).
Согласно гарантийному талону, срок бесплатного сервисного обслуживания начинается со дня приобретения холодильника (ДД.ММ.ГГГГ), включает в себя проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей, гарантийный период 1 год (л.д. 141-148 т.1).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец (потребитель) утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обслуживания холодильника в нем перестала работать холодильная камера, что отображалось на табло значком "FF".
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им была сделана заявка в сервисный центр ООО "Коммон", заявка была принята, оформлена под номером N. В тот же день пришел мастер, порекомендовал разморозить холодильник. После этого ДД.ММ.ГГГГ мастер произвел диагностику, холодильник заработал, мастер забрал гарантийный талон и ушел. Однако, после ухода мастера холодильная камера перестала работать и ДД.ММ.ГГГГ испортились продукты в холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден взять на работе отгул, чтобы вызвать мастера для ремонта холодильника, в результате чего понес убытки в виде утраченной заработной платы в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мастер провел диагностику, холодильник заработал, но в тот же день вечером отключился, на табло вновь загорелся код ошибки "FF". ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт технического состояния холодильника, в соответствии с которым требуется замена вентилятора в морозильной камере.
Поскольку холодильник вновь вышел из строя истец обратился к ООО "МВМ" с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков. ООО "МВМ" отказало в удовлетворении требований, указав, что холодильник относится к технически сложным товарам и истцу предложено устранить недостаток безвозмездно.
Истец полагает, что недостаток товара является существенным, ссылается на ст.18 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что с момента покупки холодильника ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ недостатки холодильника не были устранены. Поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований.
ООО "МВМ" поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что действительно истец приобрел у них холодильник. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО "Коммон" с заявкой на проведение гарантийного ремонта. В этот же день к истцу пришел мастер, порекомендовал разморозить холодильник, после чего холодильник заработал, однако недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика холодильника, было установлено, что требуется замена вентилятора в морозильной камере, однако от проведения ремонта истец отказался. Полагает, что выявленный недостаток не является существенным, от проведения ремонта истец отказался, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. (л.д.28-30 т.1).
Объективно, оценивая в совокупности позиции истца и ответчика, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела представлен акт технического состояния холодильника, составленный в одностороннем порядке ООО "Коммон" (сервисным центром), из которого следует, что действительно дважды выявлен один и тот же недостаток холодильника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неисправен вентилятор в морозильной камере и требуется его замена. Покупатель от ремонта отказался (л.д. 21 т.1)
Факт обращения истца к ответчику ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника также нашел свое подтверждение. В ответе на обращение ООО "МВМ" указывает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку товар не имеет существенных недостатков. Предлагается безвозмездное устранение недостатков. Для оформления заявки на ремонт просим обращаться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина (л.д.13,14 т.1). На данный ответ ссылается и истец в исковом заявлении, то есть ответ на обращение истцом был получен.
Коллегией установлено, что истец обратился к ответчику ООО "МВМ" с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении более 15 дней с момента покупки холодильника.
Для установления того, является ли недостаток холодильника существенным, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 5183/4-4-20 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в холодильнике марки LG, модель N, заводской N имеется неисправность схемы управления вентилятором морозильной камеры. Неисправность схемы управления вентилятором морозильной камеры носит производственный характер, является устранимой неисправностью. Установить срок и порядок устранения неисправности не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории документации для расчета данного вида работ (л.д. 53-57 т.1).
На запрос суда сервисный центр ООО "Коммон" сообщил, что стоимость запасных частей для ремонта холодильника составляет: вентилятор - 1379 рублей, модуль управления холодильником - 5239 рублей (л.д.170 т.1).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после проведения экспертизы холодильник не забирался, он по прежнему находится в экспертном учреждении, по его мнению надлежащим ответчиком в данном случае является именно продавец.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из представленных в деле доказательств, коллегия приходит к выводу, что холодильник не имеет существенных недостатков, поскольку как установлено экспертом недостатки являются устранимыми (л.д.57 т.1).
Стоимость устранения недостатков менее 7000 рублей. (л.д.170 т.1).
Коллегией, ввиду того, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения спора, по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена справка сервисного центра ООО "Коммон", из которой следует что ремонт холодильника с учетом доставки зап. частей составляет 21 день.
При этом, ответчиком истцу предлагалось осуществить безвозмездно ремонт холодильника, письмо ответчика получено истцом, доказательств обращения к ответчику за проведением безвозмездного ремонта холодильника материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению (Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).
Из материалов дела, в частности акта технического состояния изделия (л.д.21 т.1) можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на холодильнике высвечивалась ошибка "FF" и ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика холодильника и впервые сделан вывод о неисправности вентилятора в морозильной камере ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный вывод о неисправности схемы управления морозильной камеры сделан и экспертом (л.д.57 т.1). После выявления данного недостатка, он не устранялся не смотря на то, что истцу было предложено устранить недостаток безвозмездно, ранее же осуществлялась диагностика в целях выявления неисправностей холодильника.
Не служит основанием к расторжению договора купли-продажи и соответственно, удовлетворению сопутствующих требований и довод о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка.
Так, впервые недостаток товара выявлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре была установлена необходимость замены вентилятора, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было предложено недостатки устранить безвозмездно (л.д.13 т.1). Как указывает истец в исковом заявлении от проведения ремонта он отказался.
Не установлено коллегией и того обстоятельства, что истец не мог использовать холодильник в течение 30 дней, вследствие устранения его различных недостатков, поскольку продавцом был предложен гарантийный ремонт, от проведения которого истец отказался.
Допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика истцом был утрачен заработок (брался отгул на работе в связи с вызовом мастера на целый день), истцом не представлено.
Довод апеллянта о неоднократности проявления недостатка после его устранения несостоятелен, выводы коллегии приведены в мотивировочной части определения.
Довод о том, что у истца отпало желание ремонтировать холодильник вследствие действий мастера сервисного центра также не нашел своего подтверждения, как мастером так и экспертом, причина неисправности установлена одинаково. Судом предприняты меры к установлению срока проведения ремонта. Доказательств того, что ремонт холодильника требует времени, превышающего 30 дней, материалы дела не содержат. При этом коллегия учитывает, что от проведения ремонта истец отказался и к материалам дела приобщена справка о продолжительности ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу содержат несогласие с выводами суда и не содержат оснований к его отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Кемерово от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветохо Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
