Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутырёвой Е.Б.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леушкиной Галины Вениаминовны
на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2019 года,
по иску Леушкиной Галины Вениаминовны к ГКО НО "ГУАД", ООО "Борская ДПМК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Леушкина Г.В. обратилась в суд с иском к ГКО НО "ГУАД" и ООО "Борская ДПМК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.05.2018 по адресу: Нижегородская область 28 км автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево, произошло ДТП: управляемый Виноградовым О.А. автомобиль "<данные изъяты> въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ПЭК" N36ДФ от 30 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 51 568 рублей, с учётом износа - 31 960 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 51 568 рублей, расходы на проведение экспертиз 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 408,40 рублей, расходы на оплаты услуг нотариуса - 1 650 рублей, госпошлину - 1 747 рублей.
В судебном представитель истца поддержала заявленные требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.
Представитель ГКО НО "ГУАД" с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие государственного контракта с ООО "Борская ДПМК" на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца.
Представитель ООО "Борская ДПМК" с исковыми требованиями не согласилась. Указала на выполнение обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца в полном объёме, вину Леушкиной Г.В. в ДТП, несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Леушкиной Г.В. к ООО "Борская ДПМК" удовлетворить частично.
Взысканы с ООО "Борская ДПМК" в пользу Леушкиной Г.В. в счёт возмещения ущерба в результате ДТП - 18 998 рублей, судебные расходы - 6 623,51 рублей.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов
Леушкиной Г.В. отказано.
Взыскана с Леушкиной Г. В. в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" стоимость судебной экспертизы - 18 948 рублей.
Взыскана с ООО "Борская ДПМК" в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" стоимость судебной экспертизы - 11 052 рубля.
В удовлетворении требований Леушкиной Г.В. к ФКУ
УПРДОР Москва-Нижний Новгород" и - отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленные ей в дело доказательства подтверждают наличие факта ДТП, причинение убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Исследование, проведенное экспертом, не содержит полного анализа развития дорожной ситуации и ее возможных вариантов, комплекс требований ПДД РФ, предъявленных к действиям водителей, ограничен экспертом по основаниям, не предусмотренным ни требованиями методик данного вида исследования, ни самих ПДД РФ, в связи с чем, выводы эксперта не дают объективных ответов на поставленные перед ним судом вопросы. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
ООО "Борская ДПМК" представили в суд возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Борская ДПМК" Богачева Е.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 апреля 2018 года по адресу: Нижегородская область 28 км автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макаръево. Принадлежащий истцу автомобиль ("Hyundai", государственный номер Х922АЕ/52 под управлением Виноградова О.А., при движении вперед въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 30 апреля 2018 года, в действиях Виноградова О.А. нарушений ПДД нет.
Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКО НО "ГУАД". Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ГКО НО "ГУАД".
Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2016 года между ГКО НО "ГУАД", и ООО "Борская ДПМК" был заключен контракт N, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка на котором произошло рассматриваемое ДТП. Действие контракта с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии,
сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о размерах выбоины: высота - 8 см, длина - 172 см, ширина - 91 см., указывают на несоответствие её размеров ГОСТу. Поскольку сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в связи въездом в выбоину лежит на ООО "Борская ДПМК", которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность но ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.
На основе изложенного, рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Борская ДПМК" ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.
Для установления юридически значимых обстоятельств по определению объема ущерба от ДТП были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с поручением их проведения ООО "Центр экспертиз и оценки".
Согласно выводов судебного эксперта в заключении N от 18.03.2019, ШРУС с пыльником правый, наконечник рулевой тяги правый, стойка стабилизатора правая, крыло переднее правое не могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП.
Согласно выводов судебного эксперта в заключении N от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai", государственный номер Х922АЕ/52 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учёта износа составляет 18 998 рублей.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки", по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебной экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства экспертного учреждение, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебных экспертиз сторонами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 103 ГПК РФ закреплен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
С учетом названных норм суд пришел к правильному выводу о возложении на стороны обязанности по несению расходов за проведенную экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушкиной Галины Вениаминовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
