Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11769/2019, 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-79/2020
судья Мансурова Г.Ж. дело *** (2-1324/2019)
22RS0***-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Шейновой Л. Г. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Шейнова Л.Г. указывала, что ДД.ММ.ГГ около 7 часов 30 минут при посадке в троллейбус *** на остановке общественного транспорта "Островского" на <адрес> в <адрес> из-за гололеда она упала и получила телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой в верхней трети со смещением отломков. Указывая, что вред здоровью ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке и содержанию остановки общественного транспорта, и ссылаясь на перенесенные связи с этим физическую боль и нравственные страдания и переживания, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размер 500 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" в пользу Шейновой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 19 198 руб., а всего 219 198 руб.
В удовлетворении иска Шейновой Л.Г. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> отказано.
С муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "Автодорстрой" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в декабре 2018г. МБУ "Автодорстрой" выполнило предусмотренные муниципальным заданием работы в рамках объема финансирования, и работы были заказчиком приняты без претензий к их качеству. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным.
В письменных возражениях истица и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, истица просит оставить решение суда без изменения. Прокурор в своем заключении не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 7 часов 30 минут при посадке в троллейбус *** на остановке общественного транспорта "Островского" на <адрес> в <адрес> Шейнова Л.Г. поскользнулась и упала. В результате истица получила закрытую тупую травму левой голени в виде в виде закрытого винтообразного перелома левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, косого перелома головки малоберцовой кости в верхней трети, со смещением отломков, образовавшиеся от деформации кручения левой голени, сопровождающейся одновременной осевой нагрузкой на кости, что типично для условия нахождения стопы на опорной поверхности, с резким, чрезмерным по амплитуде вращением (кручением) тела, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном покрытии. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оценив обстоятельства, установленные из объяснений самой истицы, показаний допрошенных в качестве свидетелей водителя троллейбуса Калинкина А.В., водителя "Скорой помощи" Проткина А.Г., исследовав документы, подтверждающие задание МБУ "Автодорстрой" на уборку территории общего пользования в районе происшествия, а так же проанализировав положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 6, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края" суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МБУ "Автодорстрой", и падение истицы и получение ею травмы стало возможным ввиду ненадлежащего выполнения последним обязанности по очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда, россыпи песка вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является обоснованным.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - <адрес> Алтайского края", согласно которому муниципальное бюджетное учреждение (далее по тексту МБУ) "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (п.3.4.4.).
Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" <адрес> (далее - МБУ "Автодорстрой") в рамках муниципального задания (п.3.3.1.).
МБУ "Автодорстрой" обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п.3.3.2.).
В случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии (п.3.3.4.).
В материалы дела представлено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годы, утвержденное председателем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, а также отчет о выполнении муниципального задания <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в которых указан участок дороги в <адрес>, начиная с <адрес> до <адрес> на котором находится остановка общественного транспорта "<адрес>", где необходимо было производить очистку автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда, россыпь песка вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха.
Тогда как из объяснений истицы и показаний свидетелей следует, что в момент происшествия состояние территории остановки общественного транспорта "Островского" требованиям безопасности не отвечало. Поверхность заездного кармана на остановке была покрыта льдом, ничем не посыпана, троллейбус было возможно остановить на расстоянии около 20 см. от площадки ожидания, которая была на одном уровне с остановочной площадкой, разделительного бордюра не было, все было занесено снегом и покрыто льдом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеприведенных требований ст.1064 ГК РФ ответчик для освобождения его от ответственности за причинение вреда должен был представить доказательства того, что вред истице причинен не по его вине. Однако таких доказательств суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что муниципальное задание МБУ "Автодорстрой" в декабре 2018г. исполнило полностью в объеме финансирования, заказчиком работы были приняты без нареканий - значения для разрешаемого спора не имеет. В данном случае имеющим значение для разрешения спора является установление фактического состояния дорожного покрытия и места ожидания на конкретной остановке общественного транспорта, за безопасное состояние которых отвечает именно названный ответчик. Тогда как вышеприведенные доказательства указывают на то, что в конкретную дату происшествия состояние покрытия на остановке "Островского" безопасным не являлось, не обеспечивало возможности пассажиру осуществить посадку в троллейбус без риска причинения вреда здоровью.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика был лишен.
Как разъяснено в п.8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая вопрос о размере компенсации, районный суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы; особенность травмы, которая является сложным переломом, длительность лечения, в том числе связанная с характером травмы невозможность вести привычный образ жизни, затруднения в быту; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред); степень вины ответчика; обстоятельства причинения вреда; а также принцип разумности и справедливости;
С такими выводами суда не согласиться оснований не имеется, размер компенсации морального вреда 200 000 руб., при установленных судом фактических обстоятельствах, отвечает принципу разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенным, определен судом при выполнении требований закона, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
