Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11768/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика Кондакова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Кондакову Р.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2233642424, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 337 850 руб. (290000 руб. - сумма к выдаче, 47850 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование) на срок 60 месяцев, под 26,7% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 337 850 руб. на счет заемщика N 42301810340190811179, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 290000 руб., согласно распоряжению заемщика, были выданы ответчику через кассу банка. Денежные средства в размере 47850 руб. в соответствии с распоряжением заемщика были перечислены банком для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кондаков Р.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 597 387 руб. 14 коп. 06.01.2017 банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности до 05.02.2017, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступали.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2233642424 от 09.06.2016 в размере 597387 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 332305 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 36106 руб. 58 коп., неоплаченные проценты после выставления требования - 225846 руб. 09 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2834 руб. 18 коп., комиссия за направление извещений - 295 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9173 руб. 87 коп.
Ответчик Кондаков Р.В. исковые требований не признал, мотивировав тем, что указанный в иске кредитный договор им не заключался, подпись в договоре и в расходном кассовом ордере о получении денежных средств в сумме 290 000 руб. ему не принадлежит. Поскольку кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, требования банка об их возврате с уплатой процентов и штрафов являются необоснованными.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кондакову Р.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 2233642424 от 09.06.2016 в размере 371 541 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 6 915 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает решение суда необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. Указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства; не подтверждены полномочия лиц, участвовавших в подписании спорного кредитного договора, ввиду чего договор считается незаключенным.
Отсутствие договора об открытии ссудного счета и указания номера ссудного счета, а также текущего счета N 42301810340190811179 в кредитном договоре указывает на отсутствие факта выдачи денежных средств клиенту. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности, а доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, заверена ненадлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондаков Р.В. доводы жалобы поддержал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не: вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кондаковым Р.В. был заключен кредитный договор N 2233642424 от 09.06.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 337 850 руб. (290000 руб. - сумма к выдаче, 47850 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование) на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,7% годовых, а Кондаков Р.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В качестве доказательств исполнения указанного договора истцом представлен оригинал расходного кассового ордера N 000011 от 09.06.2016 на сумму 290000 руб.
Ответчик Кондаков Р.В. факт заключения и подписания им кредитного договора, а также получения денежных средств, отрицал.
По ходатайству ответчика Кондакова Р.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности его подписей в кредитном договоре N 2233642424 от 09.06.2016, расходном кассовом ордере N 000011 от 09.06.2016 и в заявление о предоставлении потребительского кредита от 09.06.2016.
Согласно заключению эксперта N ИП12/20спэ от 12.03.2020, проведенного по определению суда экспертом ( / / )13 (ИП ( / / )14.), подписи от имени Кондакова Р.В. в расходном кассовом ордере N 000011 от 09.06.2016 на сумму 290000 руб. в графе "подпись" и в графе "подпись получателя", в кредитном договоре N 2233642424 от 09.06.2016 в графе "подпись заемщика", в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 09.06.2016 в графе "подписи" о согласии на активацию дополнительных услуг и в графе "подпись заемщика", выполнены Кондаковым Р.В.
Признав указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд констатировал, что эксперт, проводивший данное исследование, обладает достаточным опытом и квалификацией для проверки поставленных судом вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.
С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании Кондаковым Р.В. оспариваемых документов, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вопреки доводам апеллянта, факт выдачи денежных средств в сумме 290000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 000011 от 09.06.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен и ответчик Кондаков Р.В. денежные средства не получал, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Ссылка ответчика, что отсутствие договора об открытии текущего счета N 42301810340190811179 не опровергает установленные судом обстоятельства передачи Банком и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд отметил, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставлялись заемщику на определенных условиях и обязанностью последнего являлся возврат этих средств и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1.2 Общих условий договора, с которыми ответчик ознакомлен, предусмотрено, что при уплате ежемесячных платежей Клиент должен руководствоваться графиком погашения по кредиту. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по кредиту. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора.
Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения Клиентом условия о целевом использовании Кредита, если оно предусмотрено Договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 30(тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону.
06.01.2017 банк направил в адрес Кондакова Р.В. требование о досрочном возврате кредитных денежных средств. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.11.2019-02.03.2020 ответчик подтвердил, что ему звонили из Банка, указав буквально следующее "я просрочил кредит, и мне звонили из Банка".
В связи с выставлением данного требования Банк прекратил начисление процентов по кредиту во исполнение п. 1.2 Общих условий договора.
До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступили, обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о ненадлежащем заверении доверенности представителя истца также не могут быть приняты во внимание. Исковое заявление подписано ( / / )15, действующей на основании доверенности N 1-68156 от 06.03.2019, выданной сроком на три года председателем правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ( / / )6 и заверенной печатью организации. Надлежащим образом заверенные копии указанной доверенности, а также сведения о данном юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ), приложены к исковому заявлению. В доверенности от 06.03.2019 ( / / )5 предоставлено право подачи и подписания от имени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых заявлений.
Доводы жалобы о подписании кредитного договора лицом от имени банка, не представившим заемщику доказательств, подтверждающих его полномочия на заключение данного договора, судебная коллегия считает несостоятельными. Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. Подпись в договоре Уполномоченного банком лица ( / / )7 лишь подтверждает проверку личности заемщика, представленных документов и получение подписанных документов. Факт заключения кредитного договора Банком не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
