Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), апелляционное представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Охлучиной Т. С. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Турченюк В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охлучина Т.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать свое увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа Департамента непрофильных и проблемных активов Банк ВТБ (ПАО), взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на нотариальное удостоверение документов (за обеспечение доказательств в суде) в размере 26 000 руб., расходы на проезд истца и представителей по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва в размере 26 926,80 руб. (т. 4 л.д. 79-80).
В обоснование заявленных требований истец Охлучина Т.С. указала, что в период с 24.05.2006 по 20.12.2018 истец работала в ОАО "Банк Москвы" в должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа департамента непрофильных и проблемных активов. 20.12.2018 Охлучина Т.С. уволена в период временной нетрудоспособности, о чем сообщила ответчику при сдаче 20.12.2018 предыдущего листа нетрудоспособности, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на копии листа нетрудоспособности, записью истца в приказе N...-к от 20.12.2018 о внесении изменений в приказ N...-к от 16.11.2018 о переносе даты увольнения работника и приказе N...-к от 20.12.2018 о внесении изменений в приказ N...-к от 16.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Охлучиной Т.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N...-к от 20.12.2018 о внесении изменений в приказ от 16.11.2018 N...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Охлучиной Т.С.. Охлучину Т.С. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа Департамента непрофильных и проблемных активов Банк ВТБ (ПАО) с 21 декабря 2018 года. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Охлучиной Т.С. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 18.03.2019 по 15.10.2019 в сумме 760 529 рублей 70 копеек без учета налога на доходы физических лиц, обращено взыскание из них на 317 755 рублей 56 копеек без учета налога на доходы физических лиц за период с 18.03.2019 по 18.06.2019 к немедленному исполнению. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Охлучиной Т.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проезд в размере 6 253 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Охлучиной Т.С. судебные расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 24 900 рублей в остальной части решение оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Охлучина Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 24.05.2006 Охлучина Т.С. принята на работу в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на должность ведущего специалиста отдела корпоративного бизнеса отделения N... "Садовое-Триумфальное" (т. 2 л.д. 39-44).
На основании изменений к трудовому договору N... от 24.05.2006, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Охлучиной Т.С. от 10.05.2016, Охлучиной Т.С. поручена работа в Банк ВТБ (ПАО) в отделе кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа Департамента непрофильных и проблемных активов в должности ведущего специалиста (т. 2 л.д. 58-62).
В силу пункта 1.3 указанных изменений к трудовому договору работа по трудовому договору являлась для Охлучиной Т.С. основным местом работы.
Рабочее место работника - служебные помещения работодателя, расположенные в г. Москве (п. 1.4 изменений к трудовому договору).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N...-к от 14.08.2018 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 трудового договора Охлучиной Т.С. от 10.05.2016 N... и п. 4.2 должностной Инструкции Охлучиной Т.С. от 10.05.2016 б/н, являющейся приложением к Трудовому договору от 10.05.2016 N..., выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (дней) 16.07.2018 и 18.07.2018, прекращено действие трудового договора N... от 10.05.2016 и Охлучина Т.С. уволена 15.08.2018 с должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа департамента непрофильных и проблемных активов за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ). Основанием для издания указанного приказа являются: акты об отсутствии Охлучиной Т.С. на рабочем месте 16.07.2018 и 18.07.2018, запросы письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16.07.2018 и 18.07.2018 от 31.07.2018 и акты о запросе от работника письменных объяснений (и отказе работника от получения запросов) от 31.07.2018, акт от 03.08.2018 б/н о не предоставлении Охлучиной Т.С. письменных объяснений, служебная записка от 14.08.2018 N... (т. 2 л.д. 63-72).
15.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) издан приказ о приостановлении действия приказа N...-к, согласно которому после ознакомления Охлучиной Т.С. с приказом об увольнении N...-к от 14.08.2018, работник сообщил о получении им листка временной нетрудоспособности с текущей даты, в связи с чем действие приказа N...-к от 14.08.2018 приостановлено, датой увольнения Охлучиной Т.С. считать первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 128).
Согласно приказу N...-к от 22.10.2018 о внесении изменений в приказ N...-к от 14.08.2018 в связи с окончанием временной нетрудоспособности, днем увольнения Охлучиной Т.С. считается 22.10.2018. На указанном приказе имеется запись от 22.10.2018, в которой Охлучина Т.С. уведомляет работодателя о том, что с 22.10.2018 она находится на больничном, в связи с вышеизложенным ее увольнение невозможно (т. 2 л.д. 126).
22.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) издан приказ (распоряжение) N...-к о приостановлении действия приказа, согласно которому в связи с тем, что после ознакомления Охлучиной Т.С. с приказом об увольнении N...-к от 22.10.2018, работник сообщил о получении им листка временной нетрудоспособности с текущей даты, приостановлено действие приказа N...-к от 22.10.2018, датой увольнения Охлучиной Т.С. считать первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности (т. 2. д. 125).
16.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) издан приказ N...-к о внесении изменений в приказ N...-к от 22.10.2018, согласно которому в связи с окончанием временной нетрудоспособности, днем увольнения Охлучиной Т.С. считать 16.11.2018 (т. 2 л.д. 124).
На основании приказа N...-к от 16.11.2018 о внесении изменений в приказ от 22.10.2018 N...-к прекращено действие трудового договора N... от 10.05.2016 и Охлучина Т.С. уволена 16.11.2018 с должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа департамента непрофильных и проблемных активов за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ) (т. 2 л.д. 123).
20.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) издан приказ N...-к о внесении изменений в приказ N...-к от 16.11.2018, согласно которому в связи с окончанием временной нетрудоспособности, днем увольнения Охлучиной Т.С. считать 20.12.2018. На указанном приказе имеется запись, в которой Охлучина Т.С. уведомляет работодателя о том, что 20.12.2018 она находится на больничном, больничный предоставит по закрытию (т. 2 л.д. 79).
На основании приказа N...-к от 20.12.2018 о внесении изменений в приказ от 16.11.2018 N...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 трудового договора Охлучиной Т.С. от 10.05.2016 N... и п. 4.2 должностной Инструкции Охлучиной Т.С. от 10.05.2016 б/н, являющейся приложением к Трудовому договору от 10.05.2016 N..., выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (дней) 16.07.2018 и 18.07.2018, прекращено действие трудового договора N... от 10.05.2016 и Охлучина Т.С. уволена 20.12.2018 с должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа департамента непрофильных и проблемных активов за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ). На указанном приказе имеется запись, в которой Охлучина Т.С. уведомляет работодателя о том, что 20.12.2018 она находится на листке нетрудоспособности, который предоставит по закрытию (т. 2 л.д. 81).
Согласно листку нетрудоспособности 321 825 709 782 Охлучина Т.С. с 20.12.2018 по 25.12.2018 находилась на амбулаторном лечении, датой выхода на работу в указанном листе нетрудоспособности определена дата 30.12.2018 (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, выразившийся в нарушении установленного ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца Охлучиной Т.С. и ее восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа Департамента непрофильных и проблемных активов Банк ВТБ (ПАО) с 21.12.2018.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, Охлучина Т.С. уволена 20.12.2018 с должности ведущего специалиста отдела кредитного анализа компаний среднего бизнеса Управления кредитного анализа департамента непрофильных и проблемных активов за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа N...-к от 20.12.2018 о внесении изменений в приказ от 16.11.2018 N...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Согласно листку нетрудоспособности 321 825 709 782 Охлучина Т.С. с 20.12.2018 по 25.12.2018 находилась на амбулаторном лечении, датой выхода на работу в указанном листе нетрудоспособности определена дата 30.12.2018 (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 36).
Осведомленность работодателя Охлучиной Т.С. о ее нетрудоспособности в день увольнения 20.12.2018 подтверждается показаниями свидетелей Сорокиной О.С., Козловой О.Л.
Кроме того, 20.12.2018 истец в приказах N...-к от 20.12.2018 о внесении изменений в приказ N...-к от 16.11.2018, N...-к от 20.12.2018 о внесении изменений в приказ от 16.11.2018 N...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также в уведомлении об истребовании у Охлучиной Т.С. обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя (вх. 2254 от 20.12.2018) уведомила работодателя о своей нетрудоспособности.
Таким образом, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2019 по 15.10.2019.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2019 по 15.10.2019, суд первой инстанции принял во внимание, представленный ответчиком расчет среднего заработка, признав его верным, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2019 по 15.10.2019 в размере 760 529,70 руб. (5 209,1076 руб. * 146 рабочих дней)
Поскольку из содержания положений ст. 19, п. 1 ст. 207, пп.6 и 10 п. ст. 208, ст. 224, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат налогообложению в общем порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом характера заявленного спора, того обстоятельства, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, испытываемого ею унижение и чувства несправедливости, связанное с незаконными действиями ответчика, а также то, что истица была вынуждена прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложной категории дела о восстановлении на работе, объема оказанных ИП Мякотин С.В. услуг в рамках указанного договора, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение документов (за обеспечение доказательств в суде) в размере 26 000 руб. (т. 4 л.д. 14), учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N..., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика названных расходов, поскольку протокол осмотра доказательств, представленный истцом в материалы дела, расходы на составление которого заявлены к взысканию, оформлены нотариусом после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").
Исходя из указанных положений законодательства в их системности толковании, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с нотариальным обеспечением доказательств, в частности, оформлением протокола осмотра доказательств, как до возбуждения дела в суде, так и на стадии рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов (за обеспечение доказательств в суде) в размере 26 000 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Куликовой Н.Е., согласно которой Охлучиной Т.С. уплачен тариф по совершению нотариальных действий в сумме 26 000 рублей за обеспечение доказательств в суде (т. 4 л.д. 14), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доказательств в размере 26 000 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, с взысканием в пользу Охлучиной Т.С. расходов на нотариальное удостоверение документов (за обеспечение доказательств в суде) в размере 26 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд, руководствуясь ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение истцом Охлучиной Т.С. расходов в сумме 1 559,50 руб. на оплату проезда по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой выезда из г. Москвы 02.09.2019 и прибытием в г. Санкт-Петербург 03.09.2019 (т. 4 л.д. 17), по маршруту Санкт-Петербург - Москва в размере 1 559,50 руб. с датой выезда из г. Санкт-Петербург 03.09.2019 (т. 4 л.д. 18), по маршруту Санкт-Петербург-Москва с датой выезда из г. Санкт-Петербург 01.10.2019 в 21:55 в размере 1 808 руб. (т. 4 л.д. 22), по маршруту Санкт-Петербург - Москва в размере 1 326,10 руб. с датой выезда из г. Санкт-Петербург 15.10.2019 (т. 4 л.д. 81), а всего на сумму 6 253,10 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, а также учитывая, что указанные даты поездки Охлучиной Т.С. из Москвы в Санкт-Петербург и обратно совпадают с датами судебных заседаний по иску Охлучиной Т.С. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., данные расходы являются разумными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 6 253,10 руб.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел снований для возмещения ответчиком Охлучиной Т.С. расходов на проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой выезда из г. Москвы 14.08.2019 (т. 4 л.д. 15), по маршруту Санкт-Петербург - Москва с датой выезда из г. Санкт-Петербург 15.08.2019 (т. 4 л.д. 16), по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой выезда 15.09.2019 (т. 4 л.д. 19), по маршруту Санкт-Петербург-Москва с датой выезда из г. Санкт-Петербург 16.09.2019 (т. 4 л.д. 20), по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой выезда из г. Москвы 29.09.2019 (т. 4 л.д. 21), проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой выезда из г. Москвы 13.10.2019 (т. 4 л.д. 82), расходов на проезд Рублевской М.В. по маршруту г. Москва-Санкт-Петербург с датой выезда из г. Москвы 28.09.2019 (т. 4 л.д. 23), расходов на проезд Рублевской М.В. по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва с датой выезда из г. Санкт-Петербург 02.10.2019 (т. 4 л.д. 24), расходов на проезд Рублевской М.В. по маршруту г. Москва-Санкт-Петербург с датой выезда из г. Москвы 14.10.2019 (т. 4 л.д. 83), расходов на проезд Рублевской М.В. по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва с датой выезда из г. Санкт-Петербург 16.10.2019 (т. 4 л.д. 84), расходов на проезд Мякотина С.В. по маршруту г. Москва-Санкт-Петербург с датой выезда из г. Москвы 30.09.2019 (т. 4 л.д. 25), расходов на проезд Мякотина С.В. по маршруту г. Санкт-Петербург - Москва с датой выезда из г. Санкт-Петербург 01.10.2019 (т. 4 л.д. 26), поскольку указанные поездки не совпадают с датами судебных заседаний в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., в связи с чем не подлежат возмещению по правилам ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции учел, что доказательства того, что Охлучина Т.С. возместила Рублевской М.В. и Мякотину С.В. за счет своих денежных средств затраченные ими суммы на приобретение указанных выше железнодорожных билетов в материалах дела в нарушение положении ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие листка нетрудоспособности у работника на момент издания приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату издания приказа об увольнении истец Охлучина Т.С. являлась временно нетрудоспособной, она приняла меры для сообщения работодателю о данном обстоятельстве, злоупотребления правом в ее действиях не усматривается, работодатель в лице ее непосредственного руководителя был извещен о состоянии временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, в соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали законные основания для ее увольнения.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года изменить в части взыскания в пользу Охлучиной Т. С. судебных расходов.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Охлучиной Т. С. расходы по нотариальному оформлению доказательств в размере 26 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
