Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутырёвой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королевой Жанны Валерьевны на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2015 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Королевой Жанне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
18 августа 2015 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Королевой Жанне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Королева Ж.В. подала апелляционную жалобу. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 августа 2015 года.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказано.
В частной жалобе Королевой Ж.В., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на те же доводы, которые указывала в качестве основания в заявлении о восстановлении срока. Считает, что не была извещена о судебном заседании надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2015 года удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Королевой Жанне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно справочному листу по срокам рассмотрения гражданского дела заочное решение по указанному делу в окончательной форме было изготовлено 24 августа 2015 года.
26 августа 2015 года копия заочного решения была направлена в адрес ответчика, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Из материалов дела следует, что согласно телефонограмме от 18 августа 2015 года Королева Ж.В. была извещена о дате судебного заседания и рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Королевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако длительное время, мер для получения копии решения не предпринимала.
Апелляционная жалоба поступила в суд 21 сентября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что срок пропущен не по уважительной причине.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая также, что в настоящее время истек срок на апелляционное обжалование решения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с несвоевременностью получения ответчиком судебных извещений и копии оспариваемого судебного акта, основанием для иных выводов не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Королевой Ж.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Жанны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
