Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11767/2021

г. Екатеринбург

01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооперативу граждан "ГорЗайм Урал" к Анчуговой Ирине Радиковне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Анчуговой И.Р., судебная коллегия

установила:

18.07.2017 между кредитным потребительским кооперативом граждан "ГорЗайм Урал" (далее - КПКГ "ГорЗайм Урал", кооператив, займодавец) и Анчуговой И.Р. (пайщик, заемщик) заключен договор потребительского займа N З УЗ 1862/17, в соответствии с которым кооператив предоставляет заемщику денежные средства в размере 37 600 руб. сроком на 13 месяцев (до 18.08.2018) под 60 % годовых. Срок пользования займом распределен на 13 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1880 руб. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

Одновременно с этим 18.07.2017 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым пайщик Анчугова И.Р., вступившая в кооператив и являющаяся его членом, обязуется вносить членский взнос на содержание и уставную деятельность кооператива в размере 200 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец КПКГ "ГорЗайм Урал", ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет возврата долга не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, просил взыскать с ответчика основной долг по договору потребительского займа в размере 37600 руб., начисленные проценты - 59846 руб., неустойку - 33638 руб., а также задолженность по членским взносам - 6400 руб., госпошлину - 3950 руб.

Ответчик иск не признала. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением суда от 20.04.2021 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 105446 руб., из которых основной долг по договору потребительского займа от 18.07.2017 - 37600 руб., проценты за период с 19.02.2017 по 02.03.2020 - 59846 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга за период с 19.02.2017 по 02.03.2020 - 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3950 руб.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в течение последних трех лет она не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целом и/или прерывающих течение срока исковой давности. Последний платеж в счет погашения задолженности ею был совершен 18.07.2017, в связи с чем с даты неуплаты следующего очередного периодического платежа начал течь срок для защиты нарушенного права кредитора, который к моменту обращения с настоящим иском был пропущен. Дополнительно оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование займом, ссылаясь на совершение ею платежей по договору, не учтенных в расчете задолженности. Полагает, что сумма процентов существенно завышена; взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; начисление неустойки может распространяться исключительно на просроченную задолженность, а не на всю сумму займа. Вывод суда о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 60 % по истечению срока действия договора является незаконным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала. Указала, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга, которые не были учтены кооперативом при обращении с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседании не явился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора потребительского займа N З УЗ 1862/17 от 18.07.2017, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользованием суммой займа, полное отсутствие платежей в счет уплаты долга, счел возможным удовлетворить иск частично, взыскав основной долг и проценты в полном объеме, а размер подлежащей взысканию неустойки снизив с 33638 руб. до 16000 руб.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца (л.д. 5) и исходил из полного отсутствия платежей в счет исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о внесении платежей в счет договора потребительского займа со ссылкой на квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, коллегия находит неспособными повлечь иные выводы суда.

Как следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам N 6330, 6331, 6332 с указанием на основания платежей по полному возврату займа, оплате процентов и неустойки, данные платежи в размере 261 руб., 34762 руб. и 77 руб., как прямо следует из самих квитанций, касались исполнения Анчуговой И.Р. иного обязательства, а именно из договора займа N УЗ 402/16 от 14.06.2016 (л.д. 52), исходя из чего не имеют какого-либо отношения к исполнению ответчиком заемного обязательства, являющегося предметом настоящего спора.

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств в счет исполнения договора займа от 18.07.2017, как и контррасчета задолженности ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с размером задолженности, определенным ко взысканию с заемщика, учитывая, что судом апелляционной инстанции он также проверен и признан обоснованным.

Доводы о незаконности начисления процентов за пользование суммой займа в размере 60 % по истечению срока действия договора, являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, ссылаясь на обременительный размер процентов, отсутствие ограничения их размера и бессрочный характер обязательств заемщика, ответчик предполагает, что на возникшие между сторонами обязательства распространяется законодательное регулирование микрофинансовой деятельности.

Отклоняя указанные доводы, коллегия руководствуется следующим.

Порядок и условия заключения договора микрозайма регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из императивных требований которого денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона N 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, деятельность микрофинансовых организаций связана с предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа от 18.07.2017, заключенного между сторонами, следует, что выданный ответчику заем не является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае срок возврата денежных средств превышает 1 год (равен 13 месяцам), а процентная ставка устанавливается в размере 60 % годовых, что не свидетельствует о ее сверхвысоком размере.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, в частности положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Право на взыскание процентов за пользование займом в размере 60 % годовых прямо предусмотрены условиями договора займа от 18.07.2017 (пункт 4 индивидуальных условий) и согласуется с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора в части размера процентов ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем основания для освобождения Анчуговой И.Р. от их уплаты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с чем коллегия в полной мере соглашается.

Учитывая, что судебный приказ N 2-1634/2020 от 07.05.2020, вынесенный на основании заявления КПКГ "ГорЗайм Урал" от 24.04.2020 о взыскании с Анчуговой И.Р. задолженности по договору потребительского займа N З УЗ 1862/17 от 18.07.2017, был отменен определением от 17.09.2020, то неистекшая к моменту обращения с названным заявлением часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку с настоящим исковым заявлением КПКГ "ГорЗайм Урал" обратился 26.02.2021, то есть до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Доводы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства коллегия полагает заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания неустойку в размере 8 900 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение займодавцем необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"., по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия изменяет и общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, который составит 106346 руб.

При этом коллегия, исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает наличие арифметической ошибки в решении суда при указании общей суммы задолженности 106446 руб., учитывая, что при суммировании суммы основного долга 37600 руб., процентов - 59846 руб. и взысканной судом первой инстанции неустойки - 16000 руб., ее размер должен был составлять 113446 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 в части определения размера неустойки по договору потребительского займа N З УЗ 1862/17 от 18.07.2017 изменить, взыскав с ответчика Анчуговой Ирины Радиковны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" неустойку в размере 8 900 руб. Всего взыскать в пользу кредитного потребительского кооперативу граждан "ГорЗайм Урал" с Анчуговой Ирины Радиковны задолженность по договору займа от 18.07.2017 в размере 106346 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3950 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка