Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2020 гражданское дело по иску Гиззатуллиной Веры Павловны к Гиззатулину Дамиру Ильгизаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Гиззатуллина В.П. обратилась в суд с иском к Гиззатуллину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2018 на сновании доверенности, выданной Гиззатуллиным В.П., уплатила сумму налога от продажи квартиры, принадлежащей сторонам по 1/2 доли в праве общей собственности. В счет указанного налога истец уплатила денежную сумму в размере 305000 рублей. Уплаченная сумма налога Гиззатуллиным Д.И. до настоящего времени Гиззатуллиной В.П. не возвращена. Кроме того, Гиззатуллина В.П. передала в пользование Гиззатуллину Д.И. транспортное средство "Опель Астра", принадлежащее истцу на праве собственности. По договоренности между сторонами транспортное средство должно было быть возвращено по требованию, однако требование о возврате транспортного средства Гиззатуллиным Д.И. до настоящего времени не удовлетворено. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения Гиззатуллина Д.И. транспортное средство "Опель Астра", г/н N и передать Гиззатуллиной В.П.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования Гиззатуллиной В.П. удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, истребован из чужого незаконного владения Гиззатуллина Д.И. автомобиль "Опель Астра" г/н N и передан Гиззатуллиной В.П.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сумма налога самовольно и безосновательно уплаченная истцом, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Средства в счет налогового обязательства истцом за ответчика уплачены в целях благотворительности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гиззатуллина Д.И. - Ибрагимов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гиззатуллиной В.П. - Брагина С.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Гиззатуллина В.П., ответчик Гиззатуллин Д.И. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, сторонам в силу договора о переводе обязательств от 30.05.2003 N ПШ4-26 и договора об инвестировании строительства жилья N Ш4-26 от 11.03.2003 с дополнительным соглашением от 21.04.2003 N 1 (по свидетельству о регистрации права собственности) на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира в г. Екатеринбурге.
27.04.2017 ответчик, действуя в своих интересах и интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2015 сроком на три года, продала квартиру за 5700000 рублей.
11.04.2018 истец сдала за ответчика налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и 31.05.2018 уплатила за Гиззатуллина Д.И. сумму налога в размере 305000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2018.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 305 000 рублей.
Суд верно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что у истца не было никаких правовых оснований для уплаты налога, не являются обоснованными, свидетельствующими об основаниях для отказа в возврате неосновательного обогащения, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика, не подтвержден последним какими-либо доказательствами.
По существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно возможности возврата ответчиком истцу денежных средств, затраченных на исполнение налогового обязательства за ответчика. В данном случае истец не преследовала цель одарить ответчика, фактически рассчитывала на возврат затраченной денежной суммы.
Ответчиком не представлено доказательств факта предоставления истцом имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало и преследовало цель одарить ответчика либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиззатуллина Д.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
