Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к Печеникину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Печеникина А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Печеникину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Печеникина Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 23 мая 2019 года в размере 481.973 руб. 13 коп, из которых:
420.794 руб. 98 коп. - основной долг,
50.152 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом,
3.925 руб. 86 коп. - неустойка,
7.100 - комиссия,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.020 руб.,
а всего взыскать 489.993 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 13 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Печеникину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 между АО "Почта Банк" и Печеникиным А.В. был заключен договор кредитования N 43574573, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 440 544 рублей, на срок до 23.05.2024 под 19,90% годовых. На основании решения акционера наименование банка 25.01.2016 года было изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", а в дальнейшем 31.01.2020 года с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, требование исполнено не было. Размер задолженности за период с 23.10.2019 по 06.11.2020 составил 481 973 руб. 13 коп, из которых 420 794 руб. 98 коп. - основной долг, 50 152 руб. 29 коп. - проценты, 3 925 руб. 86 коп. - неустойка, 7 100 - комиссия. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 481973,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 020 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Печеникин А.В. просит решение отменить. Полагает, что установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом 19,90% годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным, указывая на то, что при заключении договора он не имел возможности повлиять на условия договора. Полагает определенный к взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 между ПАО "Почта Банк" и Печеникиным А.В. был заключен договор кредитования N 43574573, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 440 544 рублей, на срок до 23.05.2024 под 19,90% годовых.
Заемные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика N 40817810800290390438, что ответчиком не оспаривается.
На основании решения акционера наименование банка 25.01.2016 года было изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", а в дальнейшем 31.01.2020 года с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 661 руб. до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.06.2019.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при ненадлежащем исполнении условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования Печеникин А.В. дал согласие банку на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами; дал согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", стоимость которой в 1-ый период пропуска платежа составляет 500 рублей, 2-ой, 3-ий и 4-ый периоду пропуска платежа составляет 2200 рублей; дал согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии по которой составляет 5,9 % от суммы к выдаче.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 составляет 481973,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 420794,98 руб., проценты за кредит - 50152,29 руб., неустойка - 3925,86 руб., задолженность по комиссиям - 2473 руб.
Истцом 16.03.2020 в адрес должника было направлено заключительное требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 481973,15 руб., данное требование оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.06.2020 с Печеникина А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность за период с 23.10.2019 по 21.05.2020 в размере 470947,27 рублей. Определением мирового судьи от 17.08.2020 указанный судебный приказ отменен.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований в общем размере 481973,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 420794,98 руб., проценты за кредит - 50152,29 руб., неустойка - 3925,86 руб., комиссия - 7100 руб.
Расчет подлежащей взысканию с Печеникина А.В. задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций и комиссий, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную к взысканию неустойку в размере 3925,86 руб. соответствующей мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что неустойка, взысканная судом в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а ее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению разумного баланса интересов сторон Кредитного договора.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.
При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями сторон. Размер процентов по ставке 19,9% годовых предусмотрен п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заключая кредитный договор с ПАО "Почта Банк", ответчик был ознакомлен и согласен с данной процентной ставкой. Сведений о том, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом неверно, не имеется и иного расчета размера задолженности по процентам суду не представлено.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой кредита являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные кредитором денежные средства, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8020 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеникина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
