Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11766/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Талиповой С.Н. на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Газизова обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Талиповой Сании Нурмиевны к Газизовой Эндже Рифкатовне о взыскании денежных средств, указав, что 17 декабря 2018 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с неё в пользу Талиповой Сании Нурмиевны суммы задолженности размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 643,84 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 866 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

25 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ Г.Р. Рафиковой вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N201906/19/16046-ИП и 201907/19/16046-ИП о взыскании в пользу С.Н. Талиповой и Р.Р. Талипова денежных сумм.

25 апреля 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 201906/19/16046СД, общая сумма долга определена 1 108 284,33 рубля.

Она работает в ИП Шафиков И.Р., получает заработную плату в размере 20 000 рублей, из которых ежемесячно уходит на коммунальные платежи 3-5 тысяч, а также необходимо на проживание, питание и иные нужды, иного дохода нет, потому исполнение решения единовременно затруднительно (отсутствие повышенной заработной платы в результате ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску Талиповой Сании Нурмиевны к Газизовой Эндже Рифкатовне о взыскании денежных средств в следующем порядке: ежемесячно 10 числа каждого месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу Р.Р. Талипова.

Э.Р. Газизова в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть без её участия.

Заинтересованное лицо - С.Н. Талипова в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года заявление Газизовой Эндже Рифкатовны о рассрочке исполнения решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Талиповой Сании Нурмиевны к Газизовой Эндже Рифкатовне о взыскании денежных средств удовлетворено. Судом определено:

рассрочить исполнение решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-530/2018 по иску Талиповой Сании Нурмиевны к Газизовой Эндже Рифкатовне о взыскании денежных средств, в следующем порядке: ежемесячно 10 числа каждого месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей с Газизовой Эндже Рифкатовны в пользу Талиповой Сании Нурмиевны с момента вступления данного определения суда в законную силу.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, заявителем ставится вопрос об отмене определения от 30 ноября 2020 года полностью. Заявитель считает, что определение принято без учета всех существенных обстоятельств дела. Определение суда о взыскании задолженности по 5 000 руб. в месяц, при наличии недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение и ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Газизовой Э.Р. тяжелого материального положения, препятствующего выплатить присужденные денежные средства единовременно по независящим от заявителя обстоятельствам, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Газизовой Э.Р. на протяжении длительного периода времени не исполнены требования исполнительного документа, тогда как срок принудительного исполнения определен законом в 2 месяца, в связи с чем приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

На довод Газизовой Э.Р. о сложившейся эпидемиологической обстановке судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судебное постановление не исполняется должником на протяжении длительного периода времени, а именно с 2019 года.

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда. Предложенный график погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного движимого или недвижимого имущества, достаточного для исполнения судебного постановления; не доказаны обстоятельства исключительного характера, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на требуемый в заявлении срок.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что Газизовой Э.Р. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявления об отсутствии возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как это не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства. В удовлетворении заявления Газизовой Эндже Рифкатовны о рассрочке исполнения решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Талиповой Сании Нурмиевны к Газизовой Эндже Рифкатовне о взыскании денежных средств следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Газизовой Эндже Рифкатовны о рассрочке исполнения решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Талиповой Сании Нурмиевны к Газизовой Эндже Рифкатовне о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка