Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11766/2020
г. Екатеринбург 28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Тагила к Витлусовой В.З,, действующей также в интересах несовершеннолетнего Якупова Д.Д,, Матинцевой В.З., действующей также в интересах несовершеннолетних Якуповой К.Д., Якупова М.Б., Якупова И.Н., Якупову О.Д., Яникеевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Якуповой А.А., Якуповой Ф.А., Якупову Р.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску Матинцевой В.З. к администрации г.Нижнего Тагила о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Матинцевой В.З. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца по первоначальному иску администрации г.Екатеринбурга - Дергановой Ю.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация г.Нижнего Тагила обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 46,7 кв.м., является муниципальной собственностью, было предоставлено семье ответчиков по договору социального найма на основании ордера N 4593 от 13.11.1990. Ответчики зарегистрированы в данной квартире. Дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным. В рамках реализации мероприятий первого этапа региональной адресной программы для переселения семьи ответчиков на первичном рынке жилья была приобретена 2-комнатная квартира общей площадью 51,6 кв. метра по адресу: ..., которая соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается экспертным заключением от 20.11.2019, актом комиссии от 21.11.2019, находится в границах населенного пункта г.Нижний Тагил, пригодна для проживания. Ответчики Матинцева В.З. и Витлусова В.З. от предоставления данного жилого помещения отказалась, опекун несовершеннолетних Якуповых - Яникеева А.Н. выразила свое согласие на предоставление указанной квартиры, ответчик Якупов Р.З. своего мнения по поводу предоставления жилья взамен аварийного не выразил. В связи с указанным администрация г.Нижнего Тагила просила признать указанных ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением, в связи с предоставлением им по договору найма другого жилого помещения, расположенного в г. ..., по ул. ...., а также выселить ответчиков Витлусову В.З., Якупова Д.Д., Матинцеву В.З., Якупову К.Д., Якупова М.Б., Якупова И.Н. из занимаемого жилого помещения.
Матинцева В.З. с иском администрации г.Нижнего Тагила не согласилась, обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила возложить на администрацию обязанность предоставить ей отдельную 2-комнатную квартиру по договору социального найма в связи с аварийным состоянием занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 32200 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что спорная квартира перешла к ней от родителей, которым она была предоставлена на основании ордера. Считает, что предлагаемая к переселению квартира не отвечает требованиям жилищного законодательства РФ, а системное толкование действующих норм позволяет обоснованно полагать, что она и её семья имеют право на предоставление отдельной 2-комнатной квартиры, в связи с тем, что семья истца является нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования администрации г.Нижнего Тагила были удовлетворены в полном объеме, исковые требования Матинцевой В.З. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Матинцева В.З. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, отказе в удовлетворении иска администрации. В обоснование приведены доводы, идентичные доводам искового заявления, в том числе на необходимость предоставления ее семье отдельной 2-комнатной квартиры с учетом нуждаемости и постановки на соответствующий учет, о несоответствии предлагаемого к переселению жилого помещения требованиям жилищного законодательства РФ, со ссылкой на то, что суд не дал им должной правовой оценки.
На апелляционную жалобу поступили возражения от администрации г.Нижнего Тагила, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации просил решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор Дубовских Т.В. также просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От заявителя жалобы Матинцевой В.З. на электронную почту Свердловского областного суда поступило 10.08.2020 обращение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
От ответчика Якупова Р.З., отбывающего наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в г.Ивделе, в адрес Свердловского областного суда 17.08.2020 поступила расписка о его уведомлении о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 10.08.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Нижнего Тагила от 17.04.2014 N 757-ПА жилой дом по ул. ... в г.... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.17).
В данном жилом доме ответчики на праве социального найма занимают жилое помещение - 2-комнатную квартиру N ..., общей площадью 46, 7 кв.м. (л.д.89).
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, согласно справке МКУ "Служба правовых отношений" от 26.02.2020, копии поквартирной карточки.
В настоящее время в указанной квартире фактически проживают только ответчики Витлусова В.З., Якупов Д.Д., Матинцева В.З., Якупова К.Д., Якупов М.Б., Якупов И.Н.
В рамках реализации мероприятий первого этапа региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП, для переселения семьи ответчиков администрацией г.Нижнего Тагила на первичном рынке жилья была приобретена 2-комнатная квартира общей площадью 51,6 кв. м. по адресу: ....
Постановлением администрации г. Нижнего Тагила от 02.12.2019 N 2664-ПА "Об утверждении предложений комиссии по жилищным вопросам при Главе города" принято решение - предоставить ответчикам указанную 2-комнатную квартиру общей площадью 51,6 кв. метра по адресу: ... взамен аварийного жилья, заключить с ответчиками договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Предоставляемое ответчикам жилое помещение больше по площади, чем ранее занимаемое, находится в границах населенного пункта г.Нижний Тагил, пригодно для проживания (л.д.22).
Однако, ответчики Матинцева В.З., Витлусова В.З. добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались, осмотрев его указали, что квартира расположена далеко от школы детей, на высоком этаже, отсутствует напор воды. Опекун несовершеннолетних Якуповых А.А., Якуповой Ф.А. - Яникеева А.Н. выразила согласие на предоставление данного жилого помещения взамен аварийного. Ответчик Якупов Р.З. своего мнения по поводу предоставления жилья взамен аварийного не выразил.
25.03.2020 Матинцева В.З. была принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи четыре человека (она и трое детей)- (л.д. 149).
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации г.Нижнего Тагила обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Матинцевой В.З. следует отказать, поскольку внеочередной характер обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда, имеет исключительно компенсационный характер, так как цель законодателя не улучшение жилищных условий с учетом нуждаемости, а обеспечение безопасным для проживания жильем. При этом суд указал, что ответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, до момента получения жилья, отвечающего требованиям ч. 5 ст.57 Жилищного кодекса РФ, то есть по норме предоставления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы жалобы ответчика Матинцевой В.З. о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ и предоставления ее семье жилья по норме предоставления - основаны на неверном толковании норм материального права.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несоответствии предлагаемого к переселению жилого помещения установленным требованиям, как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, а именно экспертному заключению от 20.11.2019, акту комиссии от 21.11.2019, организованной Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 04.09.2019 N 582-ПП) (л.д.18-21).
Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую она поддерживала в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матинцевой В.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
