Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11766/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-<адрес>" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Христолюбовой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-<адрес>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христолюбова Д.С., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратилась с иском к ООО "ДЕЗ-<адрес>" об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать заглушку, установленную в систему канализацию по приему сточных вод, документально оформить устранение заглушки путем составления двухстороннего акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ управляющей компанией отключено водоотведение путем установки сплошной заглушки на канализацию в ее квартире. О предстоящем отключении коммунальной услуги ее в установленном порядке не уведомили. Считает отключение коммунальной услуги незаконным, поскольку канализация в квартире находится в аварийном состоянии, из труб течет вода, существует угроза затопления нижерасположенных квартир, квартира не соответствует санитарным и противопожарным нормам, в квартире прописан и проживает несовершеннолетний ребенок. Уведомление ее коллекторским агентством "Правовой центр Ода" является грубым нарушением процедуры уведомления собственника, кроме того в нем отсутствуют обязательные пункты письменного уведомления. Считает, что приостановление услуги не должно ухудшать пригодность жилья для постоянного проживания и должно применяться только тогда, когда оно соразмерно допущенному нарушению и долг по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для их отключения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-<адрес>" демонтировать запирающее устройство - заглушку, установленную в канализацию по приему сточных вод в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Христолюбовой Д. С. с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-<адрес>" компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей - всего 2 300 (две тысячи триста) рублей
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-<адрес>" просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве оснований незаконности решения суда автор жалобы не согласился с выводом суда о нарушении установленного порядка приостановления услуги водоотведения, минуя процедуру ограничения, в связи с отсутствием технической возможности ограничивать предоставление данного вида услуги, о чем суду сообщено представителем третьего лица ООО "Правовой Центр "Ода". Данному обстоятельству судом оценка не дана.
Считает, что отсутствие в уведомлении истцу указания об отсутствии возможности введения режима ограничения услуги в квартире не может свидетельствовать о нарушении процедуры приостановления услуги, поскольку в тексте указано, что будет осуществлено приостановление услуги, а не ограничение. Отсутствие в уведомлении указания на невозможность введения ограничения услуги не может свидетельствовать о нарушении порядка приостановления услуги, поскольку п.119 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила) не содержит текста уведомления, а указывает на необходимость такого уведомления без указания наличия или отсутствия возможности ограничения услуги.
Не соглашается автор жалобы с выводом суда, что действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания истца, данные обстоятельства судом не устанавливались. Более того, ограничение любой из услуг влечет за собой отсутствие данного вида услуги, что само по себе не свидетельствует о том, что помещение не пригодно для проживания, при том, что дом по <адрес> обеспечен системой водоснабжения и водоотведения, которая находится в исправном состоянии, а установленная временная заглушка препятствует водоотведению только в туалете и является временной мерой, которая разрешена законом.
Ответчик указывает на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, при том, что, если даже нарушена процедура порядка приостановления, то она нарушена третьим лицом ООО "Правовой Центр "Ода", что исключает вину управляющей компании.
В письменных возражениях представитель третьего лица ООО "Правовой Центр "Ода" поддержал доводы жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв.м. и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 118 906,95 рублей.
В соответствии с договором управления 10-ти этажным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ДЕЗ-<адрес>".
ДД.ММ.ГГ между обществом с ООО "Барнаульский водоканал" (принципал), ООО "Правовой центр "ОДА" (агент) и ООО "ДЕЗ-<адрес>" (кредитор) заключен агентский договор ***, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности за услуги по договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между принципалом и кредитором, являющимся должником принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в порядке и в сроки, установленные в договоре.
ДД.ММ.ГГ истец уведомлена ООО "Правовой центр "ОДА" о приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения (канализации) в квартире в случае неоплаты задолженности по коммунальным услугам в размере в размере 7 361 рубль 53 копейки в течение 20 дней с момента получения предупреждения.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГ услуга водоотведения в квартире истца была приостановлена путем установки заглушки на канализационный слив. Работы по приостановлению водоотведения в квартире истца были выполнены в полном объеме исполнителем ООО "Правовой Центр "ОДА".
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.153,155,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктов 114-119,122 Правил, п.п.12.13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Положение), п.8.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" пришел к выводу о нарушении управляющей компанией порядка приостановления услуги в виду отсутствия в полученном истцом уведомлении информации о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также нарушении действиями ответчика, который состоит в договорных отношениях с истцом, санитарно-гигиенических условий проживания в квартире и установлении требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.
Согласно положениям ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку квартира истца находится в доме, находящемся в управлении ООО "ДЕЗ-<адрес>", то обязанность по предоставлению коммунальных услуг лежит на ответчике, вне зависимости от передачи прав по взысканию задолженности по уплате коммунальных услуг третьему лицу, поскольку у гражданина отсутствуют договорные отношения с ООО "Правовой Центр "ОДА", тогда как ответчик, находясь в договорных отношениях с третьим лицом не лишен будет в будущем взыскать причиненные ему убытки действиями этого лица.
Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регламентирован разделом 9 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с п.119 Правил приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении от ДД.ММ.ГГ не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коммунальная услуга водоотведение истцу приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
В соответствии с пунктом 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (пункт 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку при отсутствии доказательств обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при наличии у истца задолженности по услуге водоотведения в размере 7 361,53 рублей ответчик предпринял несоответствующие принципу соразмерности меры принудительного воздействия, создав для истца условия невозможности использования жилого помещения по назначению.
Установив со стороны ответчика, на которого в силу договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг, нарушений прав потребителя суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
