Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11765/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальковой Е.А., представляющей интересы Карамышечкиной Наталии Николаевны, на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым заявление Виноградовой Марии Вячеславовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Карамышечкиной Н.Н. в пределах заявленной к взысканию суммы 46 497 679,97 рубля. Определение обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Проверив выделенные из гражданского дела материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виноградова М.В. обратилась к Карамышечкиной Н.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в мае 2019 года перевела ответчице по её просьбе двумя банковскими операциями денежные средства в общей сумме 42 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и приходным кассовым ордером. Полученные ответчицей средства не являются займом либо благотворительностью. Встречное предоставление отсутствует, в связи с чем указанная сумма является для Карамышечкиной Н.Н. неосновательным обогащением, подлежащим возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Виноградова М.В. просила взыскать с Карамышечкиной Н.Н. 42 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 4 497 679,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Одновременно Виноградова М.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Карамышечкиной Н.Н. недвижимое имущество.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года заявление Виноградовой М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в отношении имущества ответчицы наложен арест в пределах цены иска.

В частной жалобе представитель Карамышечкиной Н.Н. просит по мотиву незаконности и необоснованности определение судьи районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства Виноградовой М.В. о принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Таких доказательств истицей суду не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска с учётом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство истицы, судья районного суда пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчице, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, поскольку меры по обеспечению иска отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, связаны с предметом заявленных имущественных требований, являются соразмерными цене иска и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска чрезмерны и не отвечают предусмотренному законом принципу соразмерности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Из содержания приведённых процессуальных норм следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку предметом иска является неосновательное обогащение Карамышечкиной Н.Н. в размере 42 000 000 рублей с начислением 4 497 679,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующим возмещением судебных расходов в размере 60 000 рублей, арест на имущество ответчицы наложен в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что из представленных материалов не следует, что меры по обеспечению иска, принятые судьёй районного суда, не соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом никаких доказательств того, что меры по обеспечению иска нарушают права ответчицы по делу, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, которые не налагают на ответчицу чрезмерных обременений и не ограничивают владение и пользование имуществом.

Каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований частная жалоба не содержит.

При этом следует отметить, что на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица в случае разрешения по существу спора в её пользу после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истице требования о возмещении убытков, причинённых ей мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истицы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мальковой Е.А., представляющей интересы Карамышечкиной Н.Н., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка