Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11765/2021
г. Екатеринбург 11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кучеровой Р.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алямкина Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Алямкина Дениса Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алямкин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Алямкин Д.Г. указал, что 08.03.2020 Алямкиным Д.Г. дистанционным способом приобрел у продавца ООО "Вайлдберриз" телевизор ..., стоимостью 50 822 рубля.
При продаже товара продавец ООО "Вайлдберриз" не предоставило Алямкину Д.Г. полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар.
После получения товара Алямкин Д.Г. обнаружил, что телевизор LG по техническим характеристикам и потребительским свойствам ему не подходит.
В связи с чем 10.03.2020 Алямкин Д.Г. направил ООО "Вайлдберриз" заявление о расторжении договора купли-продажи телевизора, приобретенного по заказу от 02.03.2020, и о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Уведомление о расторжении договора получено ООО "Вайлдберриз" 12.03.2020, однако в добровольном порядке уплаченные по договору купли-продажи денежные средства потребителю не возвращены.
В иске Алямкин Д.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, приобретенного дистанционным способом у продавца ООО "Вайлдберриз" по заказу от 02.03.2020, взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Алямкина Д.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 822 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 508 рублей 22 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований Алямкина Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Алямкин Д.Г. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алямкина Д.Г. в полной объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Алямкин Д.Г. ссылается на то, что с учетом специфики способа продажи товара дистанционным способом, покупатель вправе вернуть в том числе технически сложные бытовые товары надлежащего качества, купленные дистанционно. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не предусматривают. Единственным условием возврата является сохранение товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Алямкин Д.Г., представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2020 Алямкин Д.Г. дистанционным способом по заказу от 02.03.2020 приобрел у продавца ООО "Вайлдберриз" телевизор ... стоимостью 50 822 рубля.
12.03.2020 Алямкин Д.Г. уведомил ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи телевизора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.
В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец ООО "Вайлдберриз" денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратило.
Согласно доводам истца Алямкина Д.Г. товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО "Вайлдберриз" указанные обстоятельства не оспаривало, с ходатайством об организации осмотра товара к суду не обращалось.
Телевизор ... не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Иных ограничений для возврата, в том числе технически сложных бытовых товаров надлежащего качества, купленных дистанционно, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.
Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действовавшее на день заключения договора купли-продажи телевизора, к дистанционному способу продажи товаров не применяется.
Соответствующая правовая позиция приведена в определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 88-802/2021, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 N 88-9013/2021.
С момента получения ООО "Вайлдберриз" уведомления потребителя Алямкина Д.Г. о расторжении договора от 10.03.2020, договор купли-продажи прекращается, ООО "Вайлдберриз" обязано возвратить Алямкину Д.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 50822 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заявление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств получено ООО "Вайлдберриз" 12.03.2020, подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, до 22.03.2020 включительно.
Размер неустойки за период с 23.03.2020 по 11.08.2021 составляет 257 667 рублей 54 копеек из следующего расчета: 50 822 рубля х 1 % х 507 дней.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Вайлдберриз" не просило.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом оснований расторжении договора купли-продажи возврат товара осуществляется самим потребителем.
В случае неисполнения потребителем данной обязанности суд вправе уменьшить размер ответственности должника (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскание в пользу Алямкина Д.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание тот факт, что требование Алямкина Д.Г. ООО "Вайлдберриз" в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Алямкина Д.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154744 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алямкина Дениса Геннадьевича удовлетворить в части.
Договор купли-продажи от 02.03.2020 заключенный посредством дистанционного способа продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" и Алямкиным Денисом Геннадьевичем признать расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Алямкина Дениса Геннадьевича уплаченные по договору купли-продажи от 02.03.2020 денежные средства в размере 50 822 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 23.03.2020 по 11.08.2021 в размере 257 667 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 154744 рублей 77 копеек.
Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Алямкина Дениса Геннадьевича производить до фактического исполнения обязательства.
Возложить на Алямкина Дениса Геннадьевича обязанность по первому требованию общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" телевизор ..., приобретенный по договору купли-продажи по заказу от 02.03.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6584 рублей 89 копеек.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.
Судьи: Кучерова Р.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
