Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11765/2020
Судья: Федоренко Л.В. N 33-11765/2020
24RS0041-01-2019-000547-98
А-2.202г
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Михайлинского О.Н., Гришиной В.Г.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромцевой Л.Г. к Медведевой К.С., Медведеву С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муромцевой Л.Г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муромцевой Л.Г. к Медведевой К.С., Медведеву С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой К.С. в пользу Муромцевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Муромцевой Л.Г. к Медведеву С.Н. о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муромцева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Медведевой К.С., Медведеву С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года, ответчик Медведева К.С., двигаясь на автомобиле "Hyundai IX 35", государственный номер N, принадлежащем на праве собственности ответчику Медведеву С.Н., совершила на нее наезд на регулируемом пешеходном переходе при пересечении истцом дороги, в районе дома N 78 по ул. Лебедевой, на зеленый сигнал светофора для пешехода. В результате чего, она почувствовала сильный удар в затылочно-теменную область головы и удар со спины, гул в голове, зрительное ощущение "суженного пространства", упала на спину с высоты собственного роста. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи у нее было отмечено стрессовое состояние и высокое давление. Судебно-медицинская экспертиза, не установила степени тяжести причиненного ей вреда здоровью по причине отсутствия очевидных следов на теле, явно травмированные части тела, кровь и разрыв мягких тканей бригадой скорой помощи не фиксировались. Боль под лопаткой прошла через 3-4 дня, однако появились "прострелы" в шею и ключицу с левой стороны и стойкое выраженное ощущение онемения на уровне 6-7 позвонков нижнего шейного отдела позвоночника, в левом тазобедренном суставе острая "простреливающая" боль при ходьбе и в положении стоя. При изменении положения тела отмечаются постоянный шум в голове. По результатам МРТ обследований, появившиеся болевые и иные симптомы являются следствием нарушения кровообращения и питания левого тазобедренного сустава из-за смещения позвонков поясничного и шейного отделов позвоночника в результате событий 26 декабря 2015 года, ей рекомендовано лечение у невропатолога, назначен приём препаратов. Непосредственно после ДТП у нее появились особенные физические страдания - онемение шеи и лопаточной области спины, боли в пояснице и сильные боли в не оперированном тазобедренном суставе, сильнейшие головокружения и головные боли, сильная утомляемость и снижение зрения. В таком состоянии невозможно длительно сидеть за рабочим столом. Кроме того, в результате падения, ее трость с художественной рукояткой сильно была повреждена, сломалась без возможности ее восстановления. Согласно заключению ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", меховое пальто, в котором она находилась в момент наезда автомобиля, также было повреждено, снижение качества исследованного пальто установлено как 100%.
Истец просила взыскать с ответчика Медведевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, с ответчика Медведева С.Н. сумму причиненного материального ущерба за поврежденное меховое пальто в размере 30 000 рублей, стоимость сломанной опорной трости в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 1 602,50 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муромцева Л.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в иске по требованиям к ответчику Медведеву С.Н., считает, что судом неверно применены положения Закона об ОСАГО. Указывает, что у страховщика ответчика - ООО "Регард страхование" 20 января 2016 года была отозвана лицензия. Кроме того, не согласна с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагает, что суд не дал надлежащей оценки ухудшению ее состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Медведева К.С., Медведев С.Н., заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С. просят в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Муромцеву Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, Медведева С.Н., согласившегося с решением, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года в 17 час. 45 мин. Медведева К.С., управляя автомобилем "Hyundai IX 35", государственный номер N, при движении в г. Красноярске со стороны ул. Диктатуры Пролетариата в направлении ул. Кирова с левым поворотом в сторону ул. Качинская, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Муромцевой Л.Г., двигавшейся по регулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее.
Собственником автомобиля "Hyundai IX 35", государственный номер N, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, являлся Медведев С.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на 26 декабря 2015 года была застрахована в ООО "Регард Страхование", страховой полис N
Постановлением от 28 января 2016 года Медведева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, заключением эксперта от 05 февраля 2016 года установлено, что при обращении за медицинской помощью 26 декабря 2015 года у Муромцевой Л.Г. был отмечен диагноз: "острая реакция на стресс", который не является телесным повреждением, отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, в данном случае. При проведении экспертизы у Муромцевой Л.Г. каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них, не обнаружено. Других повреждений в медицинских документах не отмечено, поэтому тяжесть вреда причиненного здоровью не определена.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2015 года Муромцева Л.Г. пострадала в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Медведевой К.С., испытала физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Медведевой К.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Муромцевой Л.Г. к ответчику Медведеву С.Н., как собственнику транспортного средства "Hyundai IX 35", государственный номер N, о взыскании материального ущерба в виде стоимости мехового пальто в размере 30 000 рублей, опорной трости в размере 5 000 рублей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по проведению экспертизы в размере 1 750 рублей, суд исходил из того, что в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО "Регард Страхование", вместе с тем с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию Муромцева Л.Г. не обращалась, исковые требования к страховой компании не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Муромцевой Л.Г. не были причинены какие-либо травмы, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2015 года не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется право обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к страхователю транспортного средства, минуя страховщика, не основан на законе.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Учитывая указанные положения закона, заключение договора ОСАГО направлено на возмещение потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, в пределах установленного законом лимита, соответственно такое требование к собственнику транспортного средства может быть заявлено в том случае, если потерпевший обратился в страховую компанию, однако причиненный вред превысил сумму страхового возмещения.
В данном случае истец в страховую компанию по вопросу возмещения убытков не обращалась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ООО "Регард Страхование" была отозвана лицензия, основанием к отмене решения суда не является, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены компенсационные выплаты потерпевшим.
Так, в силу положений ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, требования истца о возмещении убытков могут быть заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
