Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11765/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11765/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-983/2020 по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление Даниличева Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2020 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Даниличева С.Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором истец просил суд обязать ответчика возвратить все имущество истца, находящееся у ответчика (документы, деньги, автомобили, материалы гражданских дел, оргтехнику, доверенности, ПТС, СТС).
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок 10 августа 2020 года исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления, уточнить просительную часть искового заявления - указать имущество, подлежащее возврату.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу по причине неисправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил суд обязать ответчика возвратить все имущество истца, находящееся у ответчика (документы, деньги, автомобили, материалы гражданских дел, оргтехнику, доверенности, ПТС, СТС).
Каких либо документов к исковому заявлению Данличевым С.Г. приложено не было.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, Даниличеву С.Г. было предложено в срок 10 августа 2020 года исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления, уточнить просительную часть искового заявления - указать имущество, подлежащее возврату.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления, а также истец не уточнил исковые требования, а именно: не указал имущество, подлежащее возврату.
Ознакомившись с содержанием искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Даниличева С.Г. без движения по основаниям необходимости уточнения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ производится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы.
Еще одним основанием для оставления иска Даниличева С.Г. без движения судья указал отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Из представленного материала следует, что при обращении в суд с указанным выше иском, Даниличев С.Г. не приложил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.
После получения определения судьи об оставлении иска без движения, в том числе по указанному основанию, Даниличев С.Г. названные недостатки не исправил, сославшись на отсутствие у него возможности выполнить данные требования гражданского процессуального законодательства в условиях нахождения в СИЗО (невозможность направить с получением штрихкода).
Судья первой инстанции возвратил иск Даниличеву С.Г. в связи с неисправлением им указанных недостатков.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным.
На основании абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленного материала Даниличев С.Г. требования положений абз. 6 ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд не выполнил.
При этом утверждения об отсутствии возможности выполнить данные требования гражданского процессуального законодательства в условиях нахождения в СИЗО безосновательны, поскольку мотивы невозможности направления копии иска в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области не приведены.
Вместе с тем, согласно ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы, адресованные в органы государственной власти, общественные объединения, общественную наблюдательную комиссию, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.
Аналогичные положения содержатся и в п. 95 Приказа Минюста России от 14.10.2005 года N 189 (ред. от 31.05.2018) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии с п. 98 указанного Приказа оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в пункте 94 настоящих Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).
Право осужденных на ведение личной переписки и обращение в суды и иные органы закреплено в Уголовно-исполнительном кодексе РФ.
Согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии объективных причин невозможности направления копии искового заявления в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области в условиях нахождения в следственном изоляторе необоснованны.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата иска в связи с неисправлением таких недостатков иска, указанных в определении об оставлении иска без движения, как ненаправление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит и в связи с тем, что положения абз. 6 ст. 132 ГПК РФ указывают на возможность представления суду любых документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, при этом требований о необходимости представления почтового идентификатора в подтверждение такого направления, как на то указано Даниличевым С.Г., названная норма права не содержит.
Иных обстоятельств, не позволяющих исполнить возложенную на него процессуальную обязанность по направлению копии иска в ГУ МВД России по Волгоградской области, Даниличевым С.Г. не приведено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
