Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Александра Макаровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Калинину Александру Макаровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Калинина Александра Макаровича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 63 007,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090, 23 руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Калинину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 10 мая 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Калининым А.М. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей. Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 63007,5 рублей, из который сумма основного долга 15000 рублей, задолженность по процентам 47085 рублей. 15 октября 2018 года между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что начисление процентов в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора, не соответствует требованиям законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим оразом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 мая 2016 года между ООО "АйДа Коллект" и Калининым А.М. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику (ответчику) предоставлен заем в сумме 15 000 руб. со следующим начислением процентов на сумму займа: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 7013,48 % годовых; с 3 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 70,84 % годовых; с 25 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых (п.4).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено, что ответчиком не опровергалось, подтверждено представленным расчетом, из которого следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей, а также что ответчик частично погашал задолженность, последний платеж произведен 09 августа 2016 года.
На основании договора от 15 октября 2018 года к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" и Калининым А.М. (л.д.18), о чем заемщик был уведомлен.
Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом, что ответчиком также не опровергнуто, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с указанной истцом суммой, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание процентов в заявленном истцом размере соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент заключения кредитного договора 10 мая 2016 года, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора от 10 мая 2016 года. Как следует из представленного истцом расчета, начисление процентов произведено истцом до 07 декабря 2016 года, их размер составил 47085 рублей, что не превышает ограничения, установленного ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
