Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-11765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-11765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Каледа Сергея Ивановича к Ветровой Оксане Юрьевне, Костину Игорю Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе Каледа Сергея Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Каледа С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ветровой О.Ю., Костину И.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Азову и Азовскому району, ОГИБДД МО МВД России Азовский, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании прав собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ветрова О.Ю. является должником на основании решения Азовского городского суда от 08.02.2019, имеет задолженность перед истцом по возмещению ущерба в результате ДТП от 15.05.2017.
Между тем, на следующий день после вынесения судом указанного решения между Ветровой О.Ю. и Костиным И.Е. был зарегистрирован в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, белого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данная сделка, по мнению истца, была совершена с целью увода имущества от ареста, является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Ветрова О.Ю. продолжает пользоваться и владеть данным автомобилем, иного имущества у неё службой судебных приставов по г. Азову и Азовскому району не выявлено, решение суда не исполнено, долг по ДТП до настоящего времени не выплачен.
Каледа С.И. просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каледы С.И. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Каледа С.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 120-121, 124-125129-130, 132). Каледа С.И. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, изложив свое заявление в апелляционной жалобе (л.д. 115-118).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя Костина И.Е. - Иноземцева А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено гранд Сценик 1,5 DCI", под управлением Каледы С.И., государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Ветровой О.Ю. В результате указанного ДТП по вине водителя автомобиля "Пежо 207" автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 г. с Ветровой О.Ю. в пользу Каледы С.И. взыскана сумма причиненного вреда в размере 114 366 руб., расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 886,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. и на услуги представителя - 10 000 руб., а всего взыскано: 189 754,28 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 г. данное решение по апелляционной жалобе Ветровой О.Ю. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Однако до настоящего времени указанное судебное постановление Ветровой О.Ю. не исполнено.
Согласно материалами дела, ответчик Ветрова О.Ю. после ДТП от 15.05.2017 разместила объявление на сайте в интернете о продаже автомобиля "Пежо 207", участвовавшего в ДТП, без номеров, в связи с приобретением нового автомобиля Nissan Juke (л.д.15).
8 октября 2018 г. Ветровой О.Ю. по договору, совершенному в простой письменной форме, приобретен автомобиль автомобиль Nissan Juke, белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года изготовления, который зарегистрирован в РЭП отд. N 1 г. Азов СРЭО ГИБДД по Ростовской области 09.10.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Nissan Juke, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 87).
Через 10 дней после покупки автомобиля, 20 октября 2018 г. Ветрова О.Ю. произвела отчуждение данного автомобиля Nissan Juke Костину И.Е. по возмездной сделке, с сохранением на автомобиле государственного регистрационного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается копией договора и сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М.
Таким образом, Ветрова О.Ю. продала свой автомобиль "Пежо 207", участвовавший в ДТП, приобрела в собственность автомобиль Nissan Juke, и через 10 дней произвела его отчуждение Костину И.Е. при наличии неисполненной обязанности по возмещению ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца. Указанные действия были произведены ответчиками в период рассмотрения в суде иска Каледы С.И. к Ветровой О.Ю. о возмещении ущерба.
Принимая решение по настоящему делу, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Каледы С.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля Nissan Juke недействительной, указав на то, что истец избрал способ неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку спорный автомобиль не являлся участником ДТП, на него не был наложен арест либо иные ограничения и обременения, он не являлся предметом залога, по мнению суда, Ветрова О.Ю. как собственник движимого имущества имела право им распорядиться. Суд также пришел к выводу, что Костин И.Е. предпринял все необходимые меры для совершения сделки на законных основаниях, признав его добросовестным приобретателем.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению автомобиля Ветровой О.Ю. была совершена согласно договору купли-продажи 20.10.2018, то есть в период рассмотрения в суде иска Каледы С.И. к Ветровой О.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП.
Переход прав собственности в органах ГИБДД ответчиками оформлен 09.02.2019, на следующий день после вынесения решения суда о взыскании в пользу потерпевшего суммы ущерба от ДТП, то есть практически сразу после оглашения его резолютивной части - 08.02.2019.
Ранее Каледа С.И. обращался в суд с аналогичным иском к Костину И.Е., который изначально готов был отремонтировать автомобиль истца, написав в подтверждение этого расписку.
Исходя из обстоятельств и принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Ветровой О.Ю. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах виновника ДТП (собственника автомобиля Пежно 207) перед кредитором Каледой С.И.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в п. 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника - заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя спорный договор, суд апелляционной инстанции критически относится к дате подписания договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke от 20.10.2018, поскольку регистрация данного договора Костиным И.Е. в органах МРЭО ГИБДД осуществлена через 4 месяца после его заключения - 09.02.2019, в день вынесения решения суда по иску Каледы С.И. к Ветровой О.Ю. о возмещении ущерба в связи с ДТП от 15.05.2017, которым было установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 189 754,28 рублей.
Данный факт не оспаривался представителем ответчика и подтверждается копией свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным на имя Костина И.Е., приобщенной к материалам дела представителем ответчика Иноземцевым А.В. (л.д. 78).
Более того, Костин И.Е. через неделю после переоформления документов - 15.01.2019 заключил договор аренды автотранспорта с бывшим собственником автомобиля Ветровой О.Ю., в соответствии с которым по акту приема-передачи передал ей же во временное пользование автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 1 год (л.д. 76-77). Данный факт в судебном заседании представитель ответчика также не отрицал.
Таким образом, действия ответчиков по отчуждению автомобиля, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судебной коллегий как злоупотребление правом, поскольку Ветрова О.Ю. достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное имущество, но при этом совершила его отчуждение. Костину И.Е., в свою очередь, также было достоверно известно о том, что Ветрова О.Ю. имела неисполненные денежные обязательства перед Каледой С.И. о возмещении ущерба в ДТП 15.05.2017, так как именно к Костину И.Е. изначально был предъявлен иск потерпевшим и решением Азовского городского суда от 08.11.2017 Каледа С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к данному лицу - Костину И.Е., поскольку судом было установлено, что со слов Ветровой О.Ю., Костин И.Е. автомобилем "Пежо 207" на момент ДТП не управлял, следовательно, истец после этого предъявил иск к собственнику автомобиля - Ветровой О.Ю. (л.д. 88).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимом характере договора купли-продажи от 18.10.2018, поскольку при его заключении в действиях ответчика допущено явное злоупотребление правом, так как они на протяжении длительного периода времени они совершали последовательные, согласованные действия, направленные на уклонение от ответственности за причиненный ущерб перед истцом.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении Ветровой О.Ю. 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Азовским городским судом Ростовской области 27.02.2019 о взыскании задолженности перед Каледой С.И. в размере 189 450,28 руб.
Кроме того, Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении данного ответчика возбуждены исполнительные производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИП от 08.08.2019 на основании исполнительного листа от 12.07.2019 ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании исполнительского сбора в размере 13 282,80 руб., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИП от 28.01.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и иных взысканий в размере 5 000 руб.
Указанные исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП наложен арест на имущество Ветровой О.Ю. При этом сведений о том, что у ответчика имеются какие-либо вклады в банках, какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Костин И.Е., ранее был знаком с Ветровой О.Ю., в том числе на момент ДТП от 15.05.2017, после которого изъявил готовность возместить ущерб вместо Ветровой О.Ю., а потом от своих обязательств отказался.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорная сделка нарушает права истца, поскольку заключена с целью уклонения от ареста с последующей реализацией данного имущества для возвращения долга. Доказательств того, что транспортное средство фактически используется Костиным И.Е. и выбывало когда-либо из владения Ветровой О.Ю., суду не представлено.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, поэтому злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от 20.10.2018, заключенная между Ветровой О.Ю. и Костиным И.Е., является ничтожной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов в результате заключения сделки купли-продажи от 20.10.2018, а исполнительное производство в пользу Каледы С.И. может быть исполнено иными способами, полностью опровергаются материалами дела и сведениями ФССП России по Ростовской области о наличии у Ветровой О.Ю. непогашенной задолженности перед истцом, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 184 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку о совершенной сделке истцу стало известно в день вынесения судебного решения о взыскании ущерба - 08.02.2019, а Каледа С.И. обратился в суд с настоящим иском 20.11.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Каледы С.И. к Ветровой О.Ю., Костину И.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, об исключении из числа собственников Костина ЕИ.Е. и признании права собственности на автомобиль Ниссан Жук за Ветровой Л.Ю.
Разрешая ходатайство истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, изложенное в апелляционной жалобе Каледы С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащее должнику, определением от 20.11.2019 отказал.
Поскольку итоговое решение суда по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Каледы С.И. отменено, исходя из поведения ответчиков, с целью предотвратить действия по отчуждению спорного автомобиля третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Каледы С.И. о наложении ареста на автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013 года изготовления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук, белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года изготовления, заключенный 20 октября 2018 г. между Ветровой Оксаной Юрьевной и Костиным Игорем Евгеньевичем.
Привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки. Исключить из числа собственников транспортного средства Ниссан Жук, белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Костина Игоря Евгеньевича, признать право собственности на автомобиль Ниссан Жук, белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года изготовления, за Ветровой Оксаной Юрьевной.
Наложить арест на автомобиль Ниссан Жук, белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года изготовления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка