Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11765/2020
г.Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при секретаре Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Отрытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о возложении обязанностей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ОАО "ОТСК" Бадовой Ю.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания", с учетом уточнений, просил суд обязать ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" в срок до 31.12.2019 заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области договор на водопользование водными объектами - р.Сибирка, р.Шайтанка, р.Тагил; обязать ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" в срок до 30.06.2020 разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; обязать ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" в срок до 30.06.2020 оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
На ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" возложена обязанность в срок до 31.12.2023 заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области договор на водопользование водными объектами - р.Сибирка, р.Шайтанка, р.Тагил; в срок до 30.06.2022 разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; в срок до 30.06.2020 оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское. (НДС).
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения на ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" обязанности разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское и обязанности оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду на эти водные объекты, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в редакции, вступающей в силу 01.01.2019 на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1 и 2 классов опасности), не рассчитываются для объектов 3 категории. Сбрасываемые ответчиком вредные вещества являются веществами 3 классов опасности для окружающей среды, что подтверждено представленными в дело доказательствами. При вынесении решения суд не учел представленные документы об отнесении используемых ответчиком объектов 3 категории негативного воздействия на окружающую среду и отсутствия у ответчика обязанности по разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и получения разрешения на сброс при использовании таких объектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Привороцкой Т.К. поддержано ходатайство и.о.Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухина Р.В., заявленного в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с просьбой принять отказ от иска в части требований о возложении на ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" обязанности в срок до 30.06.2022 разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; в срок до 30.06.2020 оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское. (НДС). Производство по делу в указанной части просит прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ОТСК" Бадова Ю.И. не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся в судебное заседания участников процесса, обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.
В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, а также отказ от иска в части заявлен стороной истца добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, возражений от представителя ответчика о принятии судом отказа от иска в части не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять частичный отказ и.о.Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухина Р.В. от иска в части требований о возложении на ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" обязанности в срок до 30.06.2022 разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; в срок до 30.06.2020 оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское. (НДС).
В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 подлежит отмене в данной части, производство по делу по иску прокурора прекращению в этой части.
Разрешая требование прокурора обязать ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" в срок до 31.12.2019 заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области договор на водопользование водными объектами - р.Сибирка, р.Шайтанка, р.Тагил, суд, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "об охране окружающей среды", исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного искового требования прокурора.
Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" осуществляет деятельность по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и водоотведения городских и других поселений и т.д.
Между Министерством инвестиций и развития Свердловской области и ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" заключено концессионное соглашение N 10-2018-34 от 05.03.2018 о создании и реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кировградского городского округа.
ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" с 15.03.2018, в отсутствие договора водопользования, использует поверхностные воды в целях забора водных ресурсов, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения осуществляет забор воды в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, а именно: Плотина на реке Шайтанка - забор воды осуществляется для п.Карпушиха; Плотина на реке Тагил - осуществляется забор воды для п.Левиха; из реки Сибирка - забор воды осуществляется для г.Кировграда.
Таким образом, с 15.03.2018 организация ответчика использует водные объекты без разрешительных документов.
При этом, согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
Право пользования поверхностными водными объектами в соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации приобретается на основании и порядке, определенными гл. 3 Водного кодекса.
В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ч. 1)
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2).
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП (ред. от 11.06.2020) "О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области" (вместе с "Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области") закреплено, что в сфере водопользования Министерство осуществляет следующие полномочия: право владения, пользования, распоряжения водными объектами, находящимися в собственности Свердловской области; меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Свердловской области; участвует в разработке и реализации программ Свердловской области по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Свердловской области; принимает решение об установлении, изменении и прекращении существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также зон специальной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зарезервированных на случай возникновения чрезвычайной ситуации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части обоснованности доводов прокурора о возложении обязанности на ответчика заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области договор на водопользование водными объектами - р.Сибирка, р.Шайтанка, р.Тагил.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 93, 326, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять частичный отказ и.о.Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухина Р.В. от иска в части требований о возложении на ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" обязанности в срок до 30.06.2022 разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; в срок до 30.06.2020 оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское. (НДС), отменив решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 в этой части.
Производство по гражданскому делу N 2-5006/2019 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Отрытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о возложении обязанностей прекратить в части требований о возложении обязанности разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское. (НДС).
Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е.Ковелин
Судьи: К.А.Федин
З.С.Фефелова
СудьяАрдашева Е.С. УИД 66 RS 0001-01-2019-005151-63
Дело N 33-11765/2020 (N 2-5006/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при секретаре Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Отрытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о возложении обязанностей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 93, 326, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять частичный отказ и.о.Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухина Р.В. от иска в части требований о возложении на ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" обязанности в срок до 30.06.2022 разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; в срок до 30.06.2020 оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское. (НДС), отменив решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 в этой части.
Производство по гражданскому делу N 2-5006/2019 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Отрытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" о возложении обязанностей прекратить в части требований о возложении обязанности разработать и утвердить норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты - р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское; оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, установленных в виде нормативов допустимого воздействия на водные объекты р.Нейва, р.Тагил, болото Калатинское. (НДС).
Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е.Ковелин
Судьи: К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
