Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11765/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-75/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агабекян С. И.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску Агабекян С. И. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", застройщик) и Агабекян С.И. (дольщик) заключен договор ***Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого (раздел 2 "Предмет договора") дольщик обязуется принять участие в строительстве дома и оплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,97 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (стр. ***), стоимостью 2950000,00 руб.
Согласно пункту 2.3 договора планируемый срок завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.
Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязался передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры до ДД.ММ.ГГ, дольщик, в свою очередь, обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика (пункт 4.2.1.)
19.12.20218 между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Агабекян С.И. заключено дополнительное соглашение к договору ***Д от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее также - Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 2.3 раздела 2 "Предмет договора", абз. 1 пункта 4.1.1 раздела 4 "Обязательства сторон" внесены изменения: срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГ; застройщик обязан передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ, справке АО СЗ Барнаулкапстрой" от ДД.ММ.ГГ *** Агабекян С.И. полностью произведен расчет по договору в сумме 2950000,00 руб.
Агабекян С.И. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112026,52 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74684, 17 руб. + 50% штраф в размере 37342, 35 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 168641, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 84320, 83 руб., компенсацию понесенных расходов по аренде гаража в размере 15000 руб., убытки (стоимость холодильника) в размере 25999 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком строительство дома не ведется, объект долевого строительства до момента предъявления иска ей не передан. ДД.ММ.ГГ она обратилась в АО СЗ "Барнаулкапстрой" с претензией на нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа; в связи с задержкой сроков передачи квартиры ей причинены нравственные страдания, расстроились отношения с гражданским мужем ввиду невозможности совместного проживания, она не может найти работу с полной ставкой, поскольку вынуждена сопровождать младшего ребенка в школу, вынуждена регулярно обращаться к застройщику за информацией о сдаче квартиры, испытывает переживания от неясности в сроках передачи квартиры, вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства. Кроме того до завершения строительства ей было необходимо место для размещения вещей и имущества, она арендовала гаражное помещение по <адрес>, <адрес>, размер арендной платы составил 2500 руб. в месяц., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 15000 руб., в арендуемом гаражном помещении находятся вещи, в том числе холодильник, который оказался испорченным, пришел в негодность.
В дальнейшем Агабекян С.И. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 227100,83 руб., взыскать неустойку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу; убытки, связанные с наймом гаражного помещения в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12220,43 руб., убытки взыскать на день рассмотрения спора по существу; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 3000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в пользу Агабекян С. И. взысканы неустойка в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000,00 руб., компенсация морального вреда - 5000,00 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2300,00 руб.
В апелляционной жалобе Агабекян С.И. просит решение суда в части размера взысканной неустойки в сумме 60000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 234279,17 руб., ссылаясь на то, что в соответствие с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, следовательно, суд не мог снизить размер неустойки ниже 234279, 17 руб.; суд первой инстанции немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав по собственной инициативе критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки согласован в договоре, в который каких либо изменений в указанной части не вносилось; судом не учтено заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации, в связи с чем просит допросить в судебном заседании представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.
В возражениях на апелляционную жалобу АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агабекян С.И., ее представитель Литвинова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; поскольку ответчик не выполнил требование истца в добровольном порядке, последний вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Правовых оснований для взыскания убытков, упущенной выгоды, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд не усмотрел.
Решение суда оспаривается только в части размера взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьей 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ ода ***-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 248439,17 руб.
При этом, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел период нарушения обязательств по договору (163 дня), необходимость получения разрешения уполномоченного органа на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, наличие договорных отношений с подрядчиком - ООО "Катуньстрой", не осуществившим строительство дома в установленный договором срок, что привело к дополнительным расходам застройщика, отсутствие доказательств того, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, счел возможным в целях установления баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правомерным снижение неустойки до указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на неправильном применении норм материального права.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, снижение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства какими-либо пределами не ограничено.
То обстоятельство, что размер неустойки согласован также и в договоре долевого участия, в который каких-либо изменений в указанной части не вносилось, не может служить основанием для неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав по собственной инициативе критерии ее несоразмерности во внимание не принимается, учитывая, что какие-либо определенные критерии несоразмерности законом не установлены, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указание истицы в суде апелляционной инстанции на то, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, не может повлечь отмену решения в оспариваемой части, поскольку Агабекян С.И. имеет право требовать выплаты неустойки до фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры дольщику.
Довод жалобы о том, что судом не учтено заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации, подлежит отклонению, поскольку заключение указанного органа не является обязательным для суда при разрешении споров данной категории.
Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю для дачи заключения, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, у судебной коллегии не имеется, притом что в суде апелляционной инстанции Агабекян С.И. ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не поддержала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на верной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для увеличения размера взысканной неустойки не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабекян С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мамайкина Е.А. дело *** (***)
22RS0***-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агабекян С. И.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по иску Агабекян С. И. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабекян С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
