Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3400/2020 по исковому заявлению Кабловой Людмилы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе Кабловой Людмилы Александровны в лице представителя по доверенности Радченко Антона Игоревича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года, которым исковое заявление Кабловой Людмилы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Каблова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда она взыскала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>" со страховой компании виновника ДТП, однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поданное заявление оставлено без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 26 мая 2020 года прекратил рассмотрение поданного её обращения. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 391 412 руб., неустойку в размере 391 412 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кабловой Л.А. в лице представителя по доверенности Радченко А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеется решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, которые позволяют рассмотреть обращение по существу. Вместе с тем, финансовым уполномоченным затребованы у истца не предусмотренные ФЗ документы.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шапченко А.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение о прекращении рассмотрения обращения было принято финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащим обращением потребителя.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу ч. 5 ст. 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования п. 5 и п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения, вместе с тем страховая компания от выплаты страхового возмещения уклонилась. 30 апреля 2020 года Каблова Л.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 26 мая 2020 года прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку заявитель не представила необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу. Кабловой Л.А. не приложено к заявлению, направленному финансовому уполномоченному решение суда, которым в пользу истца уже взыскивалась страховое возмещение по ДТП от 7 ноября 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона и разъяснениями, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения было вызвано непредставлением истцом необходимых документов, т.е. в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кабловой Людмилы Александровны в лице представителя по доверенности Радченко Антона Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
