Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11764/2020
Судья Сокольникова С.О. Дело N 33-11764/2020
24RS0004-01-2019-001455-14
2.114
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" к Мальчикову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
по апелляционной жалобе представителя Мальчикова И.А. Ильина А.С.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" удовлетворить.
Взыскать с Мальчикова Игоря Алексеевича в пользу Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 123 235 рублей 75 копеек, 2 591 рубль 95 копеек - возврат госпошлины, всего 125 827 рублей 70 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мальчикову И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 123 235,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 591,95 рубль.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> теплоснабжение которого осуществляет АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", не выполняет надлежащим образом предусмотренные законом и договором обязанности, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 123 235,75 рублей.
Определением суда от 5 декабря 2019 года к участию в процессе в качества соответчика привлечено ООО "Сибирский".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мальчикова И.А. Ильин А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в спорном помещении теплопринимающих устройств и, как следствие, об отсутствии обязанности по оплате.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Мальчикова И.А. и ООО "Сибирский" - Ильина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" Кириллову Н.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальчиков И.А., с 21.09.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53).
Подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанное помещение в соответствии с договором на теплоснабжение от 06.02.1998, соглашением о замене стороны по договору от 01.12.2015 осуществляет АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)" (т. 1 л.д. 65-69, 194).
В соответствии с расчетом задолженности, изготовленным истцом и признанным судом достоверным, стоимость не оплаченных услуг за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 123 235,75 рублей.
Оспаривая поставку тепловой энергии в нежилое помещение, ответчик указывает на отсутствие системы отопления, тепловых приборов в помещении, и на изоляцию магистральных трубопроводов и, как следствие, оспаривает факт потребления тепловой энергии, ссылаясь на отопление помещения с помощью электрообогревателей.
Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что имеющееся в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и нежилого помещения, а демонтаж отопительных приборов не свидетельствует о том, что тепловая энергия в спорный период времени ответчиком не потреблялась, следовательно, он должен производить оплату оказанной истцом услуги.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало Постановление N 354, которым утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму пункта 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).
Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отключение спорного помещения от централизованной системы отопления вопреки доводам ответчика не является основанием для его освобождения от обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поданную в соответствующий многоквартирный дом, поскольку он остается потребителем тепловой энергии. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия поется в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в том числе и смежные с помещением ответчика помещения. Неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения для них размера платы за отопление, что будет ущемлять их права и законные интересы.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, суд, первой инстанции, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за заявленный период, приняв законное решение о ее взыскании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
