Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11764/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 808/2020 по иску Дубок Ирины Геннадьевны к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Дубок Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубок И.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 178,46 руб., судебных издержек.
В обоснование иска указала, что мировым судьей Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области 17.05.2016 по гражданскому делу N 2-333/2016 по иску ТСЖ "Надежда" к *** и Дубок И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги вынесено заочное решение, которым исковые требования ТСЖ "Надежда" к ** и Дубок И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Взыскана с *** в пользу ТСЖ "Надежда" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт, содержание общего имущества МКД, холодное водоснабжение, водоотведение, компонент на теплоноситель, отопление за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 2869,89 руб. Взыскана с Дубок И.Г. в пользу ТСЖ "Надежда" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт, содержание общего имущества МКД, холодное водоснабжение, водоотведение, компонент на теплоноситель, отопление за период с 01.01.2012 по 31.11.2015 в размере 49346,10 руб. Взыскаы с *** и Дубок И.Г. в пользу ТСЖ "Надежда" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,00 руб., то есть 883,24 руб. с каждого. Ответчики должным образом не были извещены о поданном в суд иске о взыскании задолженности и по этой причине не присутствовали на судебных заседаниях, истца также не было, однако, для судьи это не стало поводом для отложения рассмотрения дела. В апелляционном порядке вынесенное решение не обжаловалось. Председатель ТСЖ "Надежда" в иске привел факты, не соответствующие действительности, чем ввел судью в заблуждение, а именно: оплата за жилищно-коммунальные услуги начислялась с 01.12.2012 по трем квитанциям, согласно ст.249 ГК РФ, т.е. по заявлениям собственников: за 1/4 часть на имя ***, за 1/4 часть на имя ***, за 1/2 часть на имя Дубок И.Г.(совместно с собственником ***). Только для подачи в суд иска, в нарушении ст. 158 ЖК РФ, с января 2012 по ноябрь 2015 истец самовольно соединил три начисления платы и вменил их к оплате Дубок И.Г. и *** у которого долга нет вообще, т.к. до декабря 2012 все квитанции оплачивались, а с декабря 2012, когда начал образовываться долг, на имя *** квитанций не было. Истец в своем иске представил начисления по каждой позиции жилищно-коммунальных услуг за весь взыскиваемый период и не предоставил расчет этих начислений, который он обязан был предоставить Дубок И.Г., *** и *** по решению суда от 25.01.2016. По выданному судом исполнительному листу ВС N 073366158, сумма 49346,10 руб. взыскивается с Дубок И.Г. за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, что не соответствует решению суда. В июне 2017 Дубок И.Г. подала в Ленинский районный суд г. Н.Тагила иск о признании незаконными действий(бездействий) ТСЖ "Надежда и компенсации морального вреда. 23.01.2018 Ленинский районный суд г. Н.Тагила в части требований Дубок И.Г. признал обоснованными. 01.03.2018 решение вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель *** 05.05.2017 принудительно взыскала с *** 2869,89 руб. в пользу ТСЖ "Надежда" по исполнительному производству - ИП 16558/17/66009, возбужденному по решению суда от 17.05.2016 по гражданскому делу N 2-333/2016. Исполнительное производство-ИП 16561/17/66009 от 09.02.2017, возбужденное в отношении Дубок И.Г. в пользу ТСЖ "Надежда" по решению суда от 17.05.2016 по гражданскому делу N 2-333/2016 было окончено 08.08.2019 в связи с исполнением. Взысканные суммы: 2869,89 руб. и 49 346,1 руб. по исполнительному документу и исполнительный сбор в сумме 1962,47 руб. принудительно были взысканы и переведены на расчетный счет ТСЖ "Надежда". Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг" на бывшего собственника *** вообще не существует и принудительно взысканная с него сумма 2869,89 руб. должна отражаться в квитанции на имя Дубок И.Г. При рассмотрении гражданского дела N 2-8/2018 (2-1640/2017) судья *** просматривал расчетный счет ТСЖ "Надежда", открытый в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" и фиксировал факт поступления денежных средств, взысканных с *** и Дубок И.Г. судебным приставом- исполнителем во исполнении решения суда от ***, однако в "платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг" на плательщика собственника Дубок И.Г. сумма долга не уменьшалась на размер взысканных денежных средств. Приведенные выше факты и обстоятельства указывают на неосновательное обогащение ТСЖ "Надежда" за счет нарушения статьи 158 ЖК РФ, не предоставления расчётов начислений денежных сумм и введении мирового судьи в заблуждение.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 иск Дубок И.Г. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом Дубок И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не изучил материалы гражданских дел, которые послужили основанием иска Дубок И.Г.; не были приняты во внимание результаты проверки, проведенной правоохранительными в отношении финансовой деятельности ТСЖ "Надежда"; не были запрошены выписки с лицевых счетов Дубок И.Г. и *** отчет судебных приставов об исполнении решения суда по гражданскому делу N 2-335/2016 от 25.01.2016 и расчет суммы неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2016, вступившим в законную силу 29.06.2016, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Надежда" к *** и Дубок И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Постановлено: взыскать с *** в пользу ТСЖ "Надежда" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт, содержание общего имущества МКД, холодное водоснабжение, водоотведение, компонент на теплоноситель, отопление за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 2869,89 руб. Взыскать с Дубок И.Г. в пользу ТСЖ "Надежда" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт, содержание общего имущества МКД, холодное водоснабжение, водоотведение, компонент на теплоноситель, отопление за период с 01.01.2012 по 31.11.2015 в размере 49346,10 руб. Взыскать с *** и Дубок И.Г. в пользу ТСЖ "Надежда" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,00 руб., то есть 883,24 руб. с каждого.
09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 16561/17/66009-ИП в отношении Дубок И.Г. о взыскании задолженности в размере 49 346,10 руб.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 15.02.2017 обращено взыскание на доходы Дубок И.Г. в пределах суммы 49 346,10 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО частное охранное предприятие "Интерлок-НТМК".
08.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 16561/17/66009-ИП окончено.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника N 43 от 11.01.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 5590 от 29.01.2019), ПД 451681 от 31.01.2019; платежное поручение от должника N 539 от 11.04.2019 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 30130 от 18.04.2019), ПД 748958 от 19.04.2019; платежное поручение от должника N 1184 от 10.08.2018 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 67941 от 25.09.2018), ПД 469993 от 27.09.2018; платежное поручение от должника N 89787 от 14.08.2017 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 5834 от 31.01.2018), ПД 800325 от 01.02.2018; платежное поручение от должника N 202 от 11.02.2019 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 10501 от 19.02.2019), ПД 694745 от 20.02.2019; платежное поручение от должника N 698 от 08.05.2019 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 43173 от 29.05.2019), ПД 494308 от 30.05.2019; платежное поручение от должника N 1308 от 11.09.2018 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 68469 от 26.09.2018), ПД 502141 от 28.09.2018; платежное поручение от должника N 907 от 11.06.2019; платежное поручение от должника N 1768 от 11.12.2018 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 87463 от 17.12.2018), ПД 749502 от 18.12.2018; платежное поручение от должника N 906 от 11.06.2019 (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход N 49976 от 24.06.2019), ПД 19263 от 25.06.2019.
Перечисление вышеуказанных денежных средств также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 16561/17/66009-ИП по состоянию на 04.10.2019, из которой следует, что с Дубок И.Г. взыскано 51308,57 руб., из которых: 49346,10 руб.- перечислено взыскателю ТСЖ "Надежда", 1962,47 руб.- перечислено как исполнительский сбор.
Разрешая исковые требования Дубок И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства с Дубок И.Г. в пользу ТСЖ "Надежда" были взысканы в рамках исполнительно производства N 16561/17/66009-ИП на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2016 по гражданскому делу N 2-333/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, истцом не представлены.
Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с имеющимся между сторонами обязательством.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Учитывая положения указанного закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о взыскании с ТСЖ "Надежда" денежных сумм в пользу Дубок И.Г. как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были взысканы на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2016 по гражданскому делу N 2-333/2016, которое подлежало неукоснительному исполнению согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не изучил материалы гражданских дел, которые послужили основанием иска; не были приняты во внимание результаты проверки, проведенной правоохранительными в отношении финансовой деятельности ТСЖ "Надежда"; не были запрошены выписки с лицевых счетов Дубок И.Г. и ***, отчет судебных приставов об исполнении решения суда по гражданскому делу N 2-335/2016 от 25.01.2016 и расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Утверждая в жалобе, что суд не запросил выписки с лицевых счетов Дубок И.Г. и ***, отчет судебных приставов об исполнении решения суда по гражданскому делу N 2-335/2016 от 25.01.2016 и расчет суммы неосновательного обогащения, заявитель жалобы не учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах, а из материалов дела следует, что ходатайств о содействии суда в собирании доказательств стороной истца не было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного 17.05.2016 гражданского дела N 2-333/2016 и к несогласию с вынесенным по результатам его рассмотрения заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2016, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что является скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубок Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка