Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11763/2021

г. Екатеринбург

18 августа 2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2- 222/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Хрущевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 января 2019 года с Хрущевой М.В. взыскана кредитная задолженность.

26 февраля 2021 года в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя на заявителя в связи с заключением последним 19 декабря 2018 года договора уступки права требования с истцом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам копий заявления и приложенных к нему документов, установлен срок для устранения недостатков - 31 марта 2021 года включительно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года, представитель ООО "ЭОС" - Китова Е.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя.

12 июля 2021 года дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны наименования и адреса заявителя, сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя (отделения службы приставов).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131,132,135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья обоснованно отметил неприложение к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам копий заявления и приложенных к нему документов. При этом учел, что данное заявление поступило в суд после вступления в силу решения суда, на стадии исполнительного производства.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий

Редозубова Т.Л.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка