Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
Судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Инессы Анатольевны на решение Ординского районного суда Пермского края от 24 июля2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Инессы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 27.07.2014 года в размере 168159 (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей) 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563 руб. 19 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Соколовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Соколовой И.А. о взыскании задолженности по договору N ** от 27.07.2014 в сумме 168 159, 74 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 27.07.2014 заключен кредитный договор N 2203740525 на сумму 273 616 рублей; процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 273 616 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 029,53 рублей и подлежала внесению ежемесячно в течение 60 месяцев. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. На 31.10.2019 ответчиком не уплачены части ежемесячных платежей (основной долг) в общей сумме 130003, 82 руб., проценты за пользование заемными средствами - 37295, 71 руб., а также начисленные в соответствии с условиями заключенного договора штрафы за возникновение просроченной задолженности - 744 руб. 21 коп. и комиссии за направление извещений - 116 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Соколова И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 16.08.2014 банком списаны деньги на досрочное погашение кредита в размере 82819 рублей и составлен новый график платежей от 28.08.2014, новый платеж по договору составлял 5824, 19 рублей. Платежи заемщиком вносились своевременно, не согласна с суммой кредита и суммой страховки.
В суде апелляционной инстанции принимала участие ответчик Соколова И.А., которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соколова И.А. по условиям договора потребительского кредита получила сумму 273 616 рублей, из которых 77616 руб. было перечислено для оплаты страхового взноса на личное страхование, сумма к выдаче составила 196000 руб. Согласно имеющемуся графику платежей, сумма кредита и процентов по нему должна быть возвращена до 01.07.2019 (л.д.16-17). Как следует из выписки по счету, сумма договора кредита перечислена на счет Соколовой И.А. (л.д.27).
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен Соколовой И.А. под 24,90 % годовых на 60 месяцев. Погашение кредита заемщик должна была осуществлять ежемесячными платежами в размере 8 029,53 рублей (л.д. 16-17).
Пунктом 12 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде начисления неустойки в размере 0.1% в день от просроченной суммы задолженности по кредиту и процентам. Кроме этого, условиями договора предусмотрено оказание заемщику услуг по СМС - оповещению стоимостью 29 руб. в месяц (л.д.24-25).
По состоянию на 18.02.2020 задолженность по кредитному договору составляет 168159, 74 руб., из которых сумма основного долга - 130003, 82 руб., неоплаченные проценты - 37295, 71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 744, 21 руб., комиссии за направление извещений - 116 руб. Погашение кредита производилось ответчиком не в полном объеме (л.д.24- 26, 27-29).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 432, 819, 820, 809, 309, 310, 314, 810, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из того, что ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.08.2014 был досрочно погашен размер кредита в размере 82819 рублей, в связи с чем был составлен новый график погашения задолженности в размере 5824,19 руб., что судом не учтено, судебной коллегией проверены, соответствующая информация запрошена у истца. В письменных возражениях истцом приведен подробный расчет задолженности по договору, из которого следует, что данный расчет осуществлен с учетом изменения размера ежемесячного платежа, начиная с сентября 2014 (следующий после внесения указанной суммы период), в соответствии с которым размер ежемесячного платежа снижен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно и в полном объеме осуществляла исполнение обязательств по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, как голословные, поскольку доказательств возврата кредитных средств в соответствии с условиями договора заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой для оплаты страхового взноса на личное страхование, не влекут отмену решения суда, поскольку условия о страховании, в том числе за счет кредитных средств, согласованы ответчиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Каких-либо сведений о навязывании ответчику услуги по страхованию материалы гражданского дела не содержат, напротив заявление Соколовой И.А. о согласии на предоставление платных услуг, в том числе услуг по индивидуальному добровольному страхованию (л.д. 16).
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 24.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Инессы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
