Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-11763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-11763/2020







г. Екатеринбург


21.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-4887/2018 по иску Лопатиной Евгении Андреевны, Лопатина Станислава Владимировича, Лопатиной Елены Владимировны к Газетдинову Марселю Даниловичу, Газетдиновой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчиков на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
установила:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 удовлетворены исковые требования Лопатиной Е.А., Лопатина С.В., Лопатиной Е.В. к Газетдинову М.Д., Газетдиновой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с погашением задолженности по исполнительным производствам.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, заявление - удовлетворить.
06.08.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кашина Н.В. поддержала доводы частной жалобы, полагая, что арест на имущество ответчиков наложен в обеспечение суммы основного долга, которая в настоящее время погашена.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 указанной статьи).
Как следует из представленных материалов, 03.07.2018 Лопатина Е.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 отменено определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, судебной коллегией приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ГазетдиноваМ.Д., Газетдиновой О.В. и денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчиков, в пределах цены иска - 152617 руб. 04 копейки.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2018 удовлетворены исковые требования Лопатиной Е.А., Лопатина С.В., Лопатиной Е.В. к Газетдинову М.Д., Газетдиновой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Газетдинова М.Д., Газетдиновой О.В. в пользу Лопатиной Е.А. взыскано в солидарном порядке: сумма долга по договору займа от 06.04.2017 N 002 в размере 90 215 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 16.04.2018 в размере 57480 рублей 33 копейки с продолжением начисления процентов из расчета 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018, до момента возврата ответчиком суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 16.04.2018 в размере 4 921 рубль 71 копейка с продолжением начисления процентов с 17.04.2018 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 90 215 рублей.
С Газетдинова М.Д., Газетдиновой О.В. в пользу Лопатина С.В. взыскано в солидарном порядке: сумма долга по договору займа от 06.04.2017 N 003 в размере 220 573 рубля; проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 16.04.2018 в размере 138 208 рублей 33 копейки с продолжением начисления процентов из расчета 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 до момента возврата ответчиком суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 16.04.2018 в размере 14888 рублей 44 копейки с продолжением начисления процентов с 17.04.2018 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 220 573 рубля.
С Газетдинова М.Д., Газетдиновой О.В. в пользу Лопатиной Е.В. взыскано в солидарном порядке: сумма долга по договору займа от 06.04.2017 N 001 в размере 289 151 рубль; проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 16.04.2018 в размере 214 318 рублей 67 копеек с продолжением начисления процентов из расчета 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 до момента возврата ответчиком суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 16.04.2018 в размере 35 650 рублей 87 копеек с продолжением начисления процентов с 17.04.2018 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 220 573 рубля.
В долевом порядке с каждого ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в суммах 2126 рублей, 3 467 рублей и 4 295 рублей 50 копеек соответственно в пользу Лопатиной Е.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2019 решение от 30.10.2018 оставлено без изменения.
Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на погашение задолженности по исполнительным производствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда заявителями не исполнено, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами не исчислены и не выплачены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, доказательств исполнения - суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
Доводы жалобы, что остаток задолженности по решению суда у ответчиков составляет 0 руб. опровергаются справками судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 172-173), при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности ответчики не лишены права на их обжалование.
Ссылки представителя должников на то, что принятые судом обеспечительные не имели целью обеспечить выплату сохраняющейся задолженности по процентам, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что истцами изначально были заявлены требования о взыскании процентов на дату фактического погашения задолженности по основному долгу, арест наложен в обеспечение иска в целом. Из пояснений представителя должников следует, что решение суда в части взыскания процентов до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Газетдинова Марселя Даниловича, Газетдиновой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка