Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Будько Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Володина Дмитрия Юрьевича Пословой Ольги Вячеславовны
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года
по иску Миронова Сергея Вадимовича к Володину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения представителя истца адвоката Овчинникова А.Н., представителя ответчика Володина Д.Ю. - Пословой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Миронов С.В. обратился в суд с иском к Володину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обосновании заявленных требований указал, что 06 марта 2019 года около 07 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> в <адрес>. Указанный автомобиль был припаркован без нарушения правил дорожного движения. Вернувшись к автомобилю 06 марта 2019 года около 17 часов 00 минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП.
По факту обнаружения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, Мироновым С.В. было сообщено в правоохранительные органы.
В результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результату обращения Миронова С.В. УУП ОПN5 МВД России по г. Нижнему Новгороду было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2019 года.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Володину Дмитрию Юрьевичу.
С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику и третьим лицам, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. О проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Володин Д.Ю., ООО "Арктур", как арендатор помещений в здании <адрес>. и Никифорова Е.Е., были уведомлены телеграммами от 17 марта 2019года, однако, не обеспечили присутствие при осмотре автомобиля экспертом.
По результату оценки стоимости ущерба, ИП Шапаревым Ю.М. был составлен Акт экспертного исследования N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 251 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 251 руб., сумму в размере 3 000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 026 рублей.
Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что представитель Володина Д.Ю. Пословой О.В. заявленные требования не признает. Указывает на то, что на фасаде <адрес> со стороны проезжей части находится табличка с предупреждением: "Осторожно. Сход снега в зимний период". Однако, истец припарковал свой автомобиль на небезопасном расстоянии от потенциально опасной зоны парковки. Истец проявил грубую неосторожность, имея возможность выбрать другое место для парковки. Кроме того, Миронов С.В. не привел доказательств того, что сход снега произошел именно с крыши данного дома. Осмотр транспортного средства истца проведен в отсутствии Володина Д.Ю. Истец вполне мог получить указанные повреждения автомобиля ранее или позже в другом месте. Также сумма ущерба, заявленная истцом, значительно завышена и несоразмерна полученным повреждениям, с учетом года выпуска автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года исковые требования Миронова Сергея Вадимовича к Володину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворены частично.
С Володина Дмитрия Юрьевича в пользу Миронова Сергея Вадимовича возмещение причиненного ущерба в сумме 124425,90 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 2700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3688,51 руб.
В апелляционной жалобе представитель Володина Д.Ю. Пословой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал установленные по делу обстоятельства. В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на то, что Миронов С.В. не предъявил доказательств того, что снег сошел на автомобиль именно с крыши <адрес>. Не предъявил фото- видео записи, фиксирующие момент падения снега, отсутствуют показания свидетелей, которые были очевидцами указанного происшествия. Факт схода снега не установлен. Кроме того, при обнаружении повреждений на автомобиле Миронов С.В. не привлекал Володина Д.Ю. к осмотру автомобиля, не сообщил ему о произошедшем. Судом первой инстанции также не принят тот факт, что на фасаде дома со стороны проезжей части находится табличка с предупреждением о сходе снега в зимний период. Миронов С.В. при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, то есть в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда. Кроме того, в суде первой инстанции истец предоставил распечатки из интернета в качестве подтверждения направления телеграмм Володину Д.Ю. о месте и времени проведения оценки стоимости причиненного ущерба, однако, Миронов С.В. не предоставил текста телеграммы, а также подтверждения доставки до адресата. Володин Д.Ю. указанную телеграмму не получат, тем самым был лишен права присутствовать при осмотре автомобиля экспертом. Также считает, что сумма ущерба значительно завышена и несоразмерна полученным повреждениям, с учетом года выпуска автомобиля.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Миронову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. N, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N (л.д. 36-37).
06 марта 2019 года около 07 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>. Указанный автомобиль был припаркован без нарушения правил дорожного движения.
Вернувшись к автомобилю 06 марта 2019 года около 17 часов 00 минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП.
По факту обнаружения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, Мироновым С.В. было сообщено в правоохранительные органы.
В результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Володину Дмитрию Юрьевичу (л.д. 38-50).
По результату обращения Миронова С.В. УУП ОПN5 МВД России по г. Нижнему Новгороду было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2019 года (л.д.33).
Данным постановлением от 09 марта 2019 года установлено, что 06 марта 2019 года в 17:00 по прибытии к своему автомобилю, Мироновым С.В. обнаружен ряд повреждений, а именно, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, и снежные массы на крыше и капоте автомобиля.
Данные повреждения причинены вышеуказанному автомобилю в результате схода снега со здания по адресу: <адрес>.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Володину Дмитрию Юрьевичу (л.д. 38-50, л.д. 66-79).
Данное здание фактически используется как гостиница "Никола Хаус", от имени которой выступает индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Евгеньевна, а также арендатором 337,87 кв. м, указанного здания является ООО "Арктур-НН" (ресторан при гостинице).
С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией (л.д. 34- 35) к ответчику и третьим лицам, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
Из копии материала КУСП N7065 от 06.03.2019г., имеющегося в материалах настоящего гражданского дела следует, что 06.03.2019 г. от Миронова С.В. поступило заявление по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н N. Из материалов проверки следует, что в собственности Миронова С.В. находится автомобиль "<данные изъяты>", застрахованный по системе ОСАГО. 06.03.2019 г. около 07:30 Миронов С.В. припарковал свой автомобиль у <адрес>, после чего ушел на работу. Около 17:00 подойдя к своему автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, Миронов С.В. обнаружил на нем механические повреждения, на крыше и капоте автомобиля лежала снежная масса. В ходе осмотра на а\м <данные изъяты>" г\н N обнаружены следующие механические повреждения, а именно вмятина на крыше с повреждением ЛКП. После произошедшего Миронов С.В. обратился в полицию, с целью фиксации данного факта и последующего обращения в суд.
Кроме того в материалах гражданского дела имеются фотографии, выполненные в день происшествия 06.03.2019 г., на которых видно месторасположение транспортного средства, а также зафиксирован факт того, что на автомобиле "<данные изъяты>" г\н N обнаружены механические повреждения, на крыше и капоте лежит снег (л.д. 104).
В подтверждение размера заявленного ущерба истец обратился в оценочную организацию.
О проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Володин Д.Ю., ООО "Арктур", как арендатор помещений в здании <адрес>. и Никифорова Е.Е., были уведомлены телеграммами от 17 марта 2019года (л.д. 31, 32), однако, не обеспечили присутствие при осмотре автомобиля экспертом.
По результату оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> был составлен Акт экспертного исследования N (л.д. 11-28).
Согласно указанному оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 251 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в частной собственности возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.
Согласно пункта Л статьи 14 Закона N 144-3 от 10.09.2010 в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.
На основании положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником, обязан своевременно очищать крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.
Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление на крыше дома снега.
Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на Володина Д.Ю., как на собственника помещения.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца Миронова С.В. грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен возле дома в непосредственной близости с крышей дома, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, судебная коллегия полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора
Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Володина Д.Ю. о месте и времени проведения оценки стоимости причиненного ущерба, также является несостоятельным, поскольку истцом Мироновым С.В. представлены доказательства извещения ответчика, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Будько Е.В., Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
