Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11763/2019, 33-73/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грянкина Александра Семёновича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года по иску Грянкина Александра Семёновича к Аверину Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении юридического факта, встречному иску Аверина Владимира Николаевича к Грянкину Александру Семёновичу о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Грянкин А.С. обратился с иском к Аверину В.Н. с учетом уточнений об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Honda Partner", 2001 года выпуска, государственный номер ***", номер двигателя *** номер кузова *** цвет белый, о взыскании среднего дохода за пользование транспортным средством из расчета 2 400 рублей в сутки за период с 21 июля 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 72 000 рублей, убытков в виде оплаты административных штрафов за совершенные ответчиком административные правонарушения в размере 42 100 рублей, установлении юридического факта - выбытия указанного автомобиля из его пользования и владения с 10 ноября 2017 года и до момента разрешения спора.
В обоснование требований указал, что спорный автомобиль является его собственностью. ДД.ММ.ГГ он передал автомобиль с паспортом транспортного средства сыну Грянкину Д.А. Последний без законных на то оснований передал автомобиль неизвестным лицам, как впоследствии оказалось - ответчику Аверину В.Н. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании и владении ответчика. За время пользования автомобилем Аверин В.Н. совершал административные правонарушения, за что подвергался штрафам, сумма которых достигла размера 42 100 рублей, которые были взысканы с истца, поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя. О факте выбытия автомобиля из его владения он узнал в конце декабря 2018 года, когда вернулся из длительной командировки и стал получать по почте акты по делам об административных правонарушениях.
На неоднократные требования к Аверину В.Н. вернуть автомобиль и оплатить убытки, а также доход от использования его автомобиля ответа не последовало.
Согласно сведениям оценочно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 113 500 рублей, средняя рыночная стоимость права пользования этим транспортным средством составляет 2 400 рублей за сутки. Требование о возврате автомобиля получено Авериным В.Н. 15 июля 2019 года и с 20 июля 2019 года не исполнено. Считает, что Аверин В.Н. в силу ст.ст. 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить средний доход от пользования автомобилем за период с 21 июля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 72 000 рублей.
Аверин В.Н. обратился со встречным иском к Грянкину А.С. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля "Honda Partner" 2001 года выпуска, государственный номер *** номер двигателя *** номер кузова ***, цвет белый, указав, что он приобрел автомобиль по объявлению на сайте АвтоДромБарнаул, контактный телефон был указан Грянкина А.С. ДД.ММ.ГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с сыном истца Грянкиным Д.А., за автомобиль он заплатил 136 000 рублей. Расчет был произведен в момент передачи автомобиля. С автомобилем ему были переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис.
В судебном заседании Аверин В.Н. и его представители, действующие по устному ходатайству Навратил А.А., Фрунзе М.С., исковые требования Грянкина А.С. признали в части о взыскании убытков, понесенных на оплату административных штрафов, в размере 42 100 рублей, остальные требования не признали, считают, что автомобиль был передан по договору купли-продажи, а не в аренду для коммерческого пользования, в связи с чем требование Грянкина А.С. о взыскании дохода за время владения автомобилем удовлетворению не подлежит, встречный иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Аверин В.Н. пояснил, что после покупки автомобиля он не мог его поставить на учет в органах ГИБДД, поскольку судебными приставами было установлено ограничение на спорный автомобиль.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Грянкина Александра Семёновича с Аверина Владимира Николаевича 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 006 рублей 68 копеек - всего 43 106 (сорок три тысячи сто шесть) рублей 68 копеек.
Установлен факт выбытия автомобиля "Honda Partner" 2001 года выпуска, государственный номер "*** номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, мощность двигателя 105 л.с. из владения и пользования Грянкина Александра Семёновича с 18 марта 2018 года и по 27 сентября 2019 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Грянкина Александра Семёновича в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Встречные исковые требования Аверина Владимира Николаевича к Грянкину Александру Семёновичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.
Признан Аверин В. Н. добросовестным приобретателем автомобиля "Honda Partner" 2001 года выпуска, государственный номер ***", номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, мощность двигателя 105 л.с.
Взысканы с Грянкина Александра Семёновича в пользу Аверина Владимира Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
С решением суда не согласился истец Грянкин А.С.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено неоднократно направленное в адрес суда ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля.
По мнению истца, принадлежность подписи от его имени другому лицу означает, что договор не заключен.
Необоснованно суд первой инстанции согласился с доводами ответчика Аверина В.Н. о том, что у истца Грянкина А.С. была воля на отчуждение спорного автомобиля, поскольку материалами дела это не подтверждается.
Суд не учел, что истец Грянкин А.С. не подписывал договор, не отчуждал автомобиль, т.е. не имел воли на его реализацию. Сын истца также не отчуждал спорное имущество, поэтому ответчик не может считаться добросовестным, так как он не приобретал автомобиль у собственника, у ответчика отсутствует документ, подтверждающий, что истец получил от продажи автомобиля денежные средства. Также ответчик не проверил приобретаемый им автомобиль по имеющимся запретам и ограничениям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гряникина А.С. на доводах жалобы настаивал, ответчик Аверин В.Н. - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Грянкин А.С. с ДД.ММ.ГГ являлся собственником автомобиля "Honda Partner", 2001 года выпуска, государственный номер ***", номер двигателя *** номер кузова ***, цвет белый.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что 10 ноября 2017 года передал сыну Грянкину Д.А. для ремонта автомобиль. Сын автомобиль передал третьим лицам без каких-либо оснований.
Согласно представленному в суд договору купли-продажи спорного автомобиля от 18 марта 2018 года ответчик Аверин В.Н. приобрел спорный автомобиль у продавца Грянкина А.С. по цене 136 000 рублей, которые были переданы продавцу, также переданы и ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство (т.1 л.д.153-155).
Также в материалы дела представлены скриншоты переписки Грянкина А.С. (телефон ***) и Аверина В.Н. от ДД.ММ.ГГ о том, что между указанными лицами обсуждался вопрос составления договора купли-продажи автомобиля, о том, что продавец хочет составить договор, а автомобиль ему не нужен. (т.1.л.д.156)
Согласно выданной Грянкиным А.С. ДД.ММ.ГГ нотариальной доверенности на имя своего представителя Степанова Б.А. Грянкину А.С. принадлежит номер сотовой связи - *** (л.д.135 т.1).
Из представленных в материалы дела копий объявлений на сайте drom.ru.(т.2 л.д.204-207) следует, что спорный автомобиль продавался в <адрес>, продан, объявление находится в архиве, контактные данные закрыты.
Также из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля службой судебных приставов (Чемальский РОСП) ДД.ММ.ГГ наложен арест на основании исполнительного листа Горно-Алтайского городского суда.
Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы административные правонарушения при управлении спорным автомобилем. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края. При управлении спорным автомобилем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ непосредственно Аверин В.Н. привлекался к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.15, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом Грянкиным А.С. не доказано, что принадлежащий ему автомобиль им утрачен помимо его воли, т.е. суд установил, что в результате имевшей место по воле Грянкина А.С. сделки купли-продажи автомобиля истец утратил право собственности на автомобиль, а ответчик Аверин В.Н. его приобрел.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, установил, что обстоятельства передачи истцом автомобиля своему сыну осенью 2017 года, длительного непринятия мер по выяснению судьбы автомобиля, вплоть до предъявления к оплате штрафов, возникших по вине ответчика, беспрепятственное владение ответчиком автомобиля в течение 2018 и 2019 годов в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец имел намерение продать свой автомобиль, что и было сделано им через своего сына Грянкина Д.А., который в свою очередь уклонился от участия в судебном разбирательстве.
Оценив поведение истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли, постольку отсутствуют основания для истребования спорного имущества от приобретателя Аверина В.Н. по основаниям ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Для удовлетворения настоящего иска истец должен был суду представить доказательства, что у истца имеется на момент рассмотрения спора право собственности на автомобиль, а также, что ответчик Аверин В.Н. незаконно владеет указанным автомобилем.
Поскольку оценка судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи доказательств по делу позволила сделать вывод о том, что истец через своего сына осуществил свои намерения на отчуждение автомобиля, постольку обосновано суд первой инстанции не смог признать истца лицом, владеющим автомобилем на момент сделки и разрешения спора.
Доводы истца, в том числе приведенные в жалобе, о том, что в договоре купли-продажи подпись от его имени как продавца выполнена не им, а другим лицом, обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание, так как оценка в совокупности и взаимной связи доказательств по делу свидетельствует именно о воле истца на отчуждение автомобиля, поэтому выполненная в договоре подпись от его имени другим лицом не означает, что истец не выступил продавцом автомобиля. По этой же причине ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля, вопреки доводам жалобы истца, обосновано оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно оценил имеющуюся в материалах дела переписку сторон с помощью мобильного приложения WhatsApp, копии размещенных сайте drom.ru. объявлений о продаже спорного автомобиля, пояснения сторон, факт длительного владения автомобиля ответчиком и всеми переданными ему на автомобиль документами и пришел к выводу, что продавец по сделке имел намерение продать автомобиль, а покупатель его купить, что и было сделано участниками спора.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанный спор возник в связи с тем, что в отношении истца были возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов, возникших по вине ответчика.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что доводы жалобы истца о том, что спорный автомобиль им не отчуждался, что выбыл из его владения помимо его воли, являются несостоятельными.
Не находит судебная коллегия при разрешении спора оснований для применения положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, поскольку согласно указанной норме для истребования собственником автомобиля от добросовестного приобретателя необходимо установить факт возмездного приобретения автомобиля у лица, которое не имело право его отчуждать, а для истребования от добросовестного приобретателя также факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли.
При разрешении спора судом установлено, что автомобиль приобретался ответчиком у истца через его сына, который действовал в интересах отца, в связи с чем отсутствуют основания считать, что автомобиль приобретен Авериным В.Н. у лица, которое не имело права его отчуждать.
Поскольку сын истца был уполномочен своим отцом, собственником автомобиля, на его отчуждение, Грянкин Д.А. не может считаться лицом, которое не имело право отчуждать автомобиль.
Отсутствие у Грянкина Д.А. доверенности, выданной истцом на отчуждение автомобиля, в данном споре не может являться определяющим для оценки фактически имевших место обстоятельств заключения сделки. Ссылка истца на данное обстоятельство расценивается как злоупотребление своими правами, поэтому не может быть принята во внимание при разрешении спора по иску Грянкина А.С. о защите им своего права собственности на автомобиль путем его истребования.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что принадлежавший ему автомобиль был приобретен ответчиком у его сына или другого лица, которые не имели право его отчуждать, то автомобиль не может быть истребован.
Судебная коллегия доводы жалобы истца о том, что истец Грянкин А.С. не подписывал договор, не отчуждал автомобиль, что его сын также не отчуждал спорное имущество, отсутствует документ, подтверждающий, что истец получил от продажи автомобиля денежные средства, признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции по делу установлены иные обстоятельства. Приведенная в решении оценка доказательств осуществлена без нарушения положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Установление судом обстоятельств в качестве возражений против иска или как встречного иска в виде добросовестности приобретателя, по мнению судебной коллегии, не имеет значение для настоящего спора, так как судом не было установлено само основание для истребования автомобиля в виде приобретения его у лица, которое не имело право его отчуждать, поэтому приобретатель автомобиля априори в такой ситуации является добросовестным по отношению к факту приобретения автомобиля у лица, которое имело право его отчуждать, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что добросовестность приобретателя является основанием для отказа в иске об истребовании имущества, являются ошибочными, но не влекут отмену правильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска Грянкина А.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Обстоятельство приобретения ответчиком спорного автомобиля при наличии запрета на распоряжение автомобилем, установленного в судебном или ином установленном законом порядке (службой судебных приставов) в пользу кредиторов истца, в силу положений ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет признание указанной сделки недействительной.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Оценка обстоятельств настоящего спора применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего спора судом оценивалась только добросовестность ответчика по отношению к факту приобретения автомобиля у лица, имеющего или нет право на его отчуждение.
Добросовестность ответчика как приобретателя автомобиля в целях освобождения имущества от ареста или в целях препятствования обращению взыскания на арестованное имущество предметом спора не являлась и не является обстоятельством, имеющим значение для этого спора, поэтому указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках другого спора, в связи с чем доводы жалобы истца об обратном не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Грянкина Александра Семёновича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
