Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-11762/2021

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. по иску ФИО1 к АО "Энергосетевая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки и морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Энергосетевая компания", в котором просила суд признать дополнительное соглашение к договору N 105/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2018 г., заключенное между ФИО10 и АО "Энергосетевая компания" 23.04.2019 г. недействительным; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора N 105/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2018 г., а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств [адрес] соответствии с техническими условиями, точка присоединения ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ вновь построенный ТП 6/0,4 кВ на границе участка заявителя - РУ 6 кВ ТП 339 (ячейка) сш 2, ф. 193 РП 19, ф. 633 ПС "Соцгород"; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об исполнении условий договора в размере 550 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что в 2018 году она обратилась к ответчику с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу[адрес] ОАО "ГАЗ" [адрес], согласно заявке гарантирующий поставщик с которым истица планировала заключение договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии АО "Волгаэнергосбыт". 28.04.2018 г. между сторонами был заключен договор N 105/18, согласно договору ОАО "ЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства жилого дома, точка присоединения ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ вновь построенный ТП 6/0,4 кВ на границе участка заявителя - РУ 6 кВ ТП 339 (ячейка) сш 2, ф. 193 РП 19, ф. 633 ПС "Соцгород". Ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, в срок не исполнил. 23.04.2019 г. истицу вызвали в АО "Энергосетевая компания", сотрудник компании путем обмана и введения ее в заблуждение, заставил подписать дополнительное соглашение к договору N 105/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2018 г., точкой присоединения определено ЛЭП 0,4 кВ. В сентябре 2019 года было осуществлено технологическое присоединение жилого дома к старым сетям, расположенным на территории Товарищества. При заключении дополнительного соглашения сотрудник ответчика не сообщил информацию о том, что в соответствии с новым техническими условиями дом будет подключен к старым сетям, а гарантирующий поставщик будет ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". 22.11.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией и требованием исполнить условия первоначального договора, которое не было удовлетворено добровольно.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Энергосетевая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки и морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, истец указывает, что судом не учтено, что при подписании дополнительного соглашения она фактически ухудшила свое положение, подключившись к старым сетям и лишив себя возможности заключить договор с АО "Волгаэнергосбыт", содержание дополнительного соглашения не было разъяснено истцу, которая в силу своего возраста не обратила внимание на содержание соглашения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 28.04.2018 года между ФИО1 и АО "Энергосетевая Компания" был заключен договор N 105/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.10-11). Техническими условиями, которые являются приложением к указанному договору, определена точка присоединения: ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ вновь построенный ТП 6/0,4 кВ на границе участка заявителя - РУ 6 кВ ТП 339 (ячейка) сш 2, ф. 193 РП 19, ф. 633 ПС "Соцгород" (л.д.12).

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 65/1 от 14.12.2017 г. и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83,90 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу п. 4 договора составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

23.04.2019 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 105/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2018 г. (л.д.7), приложением N 1 которого определены технические условия для присоединения и точка присоединения: ЛЭП 0, 4 кВ.

12.09.2019 подписан Акт N 522 допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию садового домика 1212, принадлежащего ФИО1 (л.д.13).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, дополнительное соглашение было подписано, поскольку истец была введена в заблуждение, обманута сотрудником компании ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что она была введена в заблуждение и обманута сотрудником АО "Энергосетевая компания", при подписании Дополнительного соглашения и акта истец возражений не заявляла.

В суде апелляционной инстанции истец также не смогла пояснить, в каких целях она подписывала дополнительное соглашение, сославшись, что не читала его, не представлено истцом и доказательств обмана со стороны ответчика при заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что после присоединения к спорной сети поставка электроэнергии осуществляется с перебоями, качество подаваемой электроэнергии не соответствует необходимым требованиям, предметом настоящего споря не являются, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, обусловленными поставкой энергии, качество которой не соответствует законодательству РФ и договору электроснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка