Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11762/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление истца Марьясовой Нины Семеновны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марьясовой Нины Семеновны к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Красноярск-Сити"- Пахмутовой Д.В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить истцу Марьясовой Н.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Марьясовой Нины Семеновны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей".
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.02.2020г. исковые требования Марьясовой Н.С. к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Марьясовой Н.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Красноярск-Сити" Пахмутова Д.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая истцу Марьясовой Н.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 05.02.2020г. пропущен заявителем по уважительной причине.
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом 05.02.2020г., судом объявлена резолютивная часть, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 12.02.2020г.
Иных данных о дате изготовления решения в окончательной форме в материалах дела не содержится.
В судебном заседании 05.02.2020г. участвовал представитель истца Марьясовой Н.С.- Тюменцев А.В., истец Марьясова Н.С. при вынесении решения и оглашении его резолютивной части не присутствовала.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
С учетом приведенной нормы права на суде лежала обязанность предоставления решения всем сторонам спора, независимо от их участия в судебном заседании, в срок не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Между тем, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда от 05.02.2020г. направлена в адрес истца Марьясовой Н.С. и ее представителя Тюменцева А.В. лишь 20.03.2020г. (т. 2 л.д.114) и была получена представителем Тюменцевым А.В. 06.04.2020г. (т. 2 л.д. 120), т.е. по истечении срока установленного законом для апелляционного обжалования.
Марьясова Н.С. копию решения суда не получила, заказные письма на имя Марьясовой Н.С. возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т.2 л.д. 121- 124).
Апелляционная жалоба истца Марьясовой Н.С. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поступившая в почтовое отделение 08.06.2020г., зарегистрирована судом 10.06.2020г.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), учитывая, что стороной истца копия мотивированного решения получена по истечении срока обжалования, а также несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление, в связи с чем пропущенный процессуальный срок судом был восстановлен обоснованно.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам материального и процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Красноярск-Сити",- без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судья Снежинская Е.С. дело N 33-11762/2020
УИД 24RS0032-01-2019-001180-34
2.169г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой Нины Семеновны к ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Марьясовой Н.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марьясовой Нины Семеновны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Марьясовой Нины Семеновны, стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 002 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на копирование - 340 руб., расходы на получение досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения - 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Марьясовой Нины Семеновны неустойку за период с 06 февраля 2020г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 199 002 руб., но не более 199 002 руб.
В удовлетворении иска Марьясовой Нины Семеновны к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 135 руб.
Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5480 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьясова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования по договору на долевое участие в строительстве здания от 11.02.2015г. N, акта приема-передачи от 07.03.2018г. истец Марьясова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры, истцом были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость восстановления которых, согласно заключению N составляет 536 622, 31 руб. Претензия истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков и за производство экспертного исследования ответчиком оставлена без удовлетворения. ООО "Красноярск-Сити" реорганизовано путем выделения: ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11". На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", а с ООО "Монолитхолдинг" в субсидиарном порядке в свою пользу 199 002 руб.- расходы по устранению строительных недостатков, 25 000 руб. - моральный вред, неустойку за период с 01.02.2019г. по дату вынесения решения суда, 45 000 руб. - расходы на экспертизу, 1 500 руб. - расходы на доверенность, 3 000 руб. - расходы на дубликат экспертизы, 340 руб. - расходы на копирование материалов для суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Марьясова Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг", указывая на то, что в силу ст. 60 ГПК РФ к указанным ответчикам переходят обязанности, как возникшие до реорганизации и не исполненные ООО "Красноярск-Сити". Кроме того, выражает несогласие с решением в части снижения неустойки по день фактического исполнения решения суда и применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее, в части снижения расходов на досудебную экспертизу. Указывает на ошибочное определение судом неустойки на будущее в размере 1 %. Полагает, что оснований для снижения штрафа у суда также не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Красноярск- Сити" Пахмутова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Марьясовой Н.С.- Тюменцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя соответчиков ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" Пахмутову Д.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014г. между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и ООО "Красноярск-Сити плюс" (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес> по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 г. своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым N здание <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства - квартиру N (5 <данные изъяты>), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 89,51 кв.м. Общая цена договора долевого участия составляет 5 012 560 руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит (п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1 договора).
11.02.2015г. между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Марьясовой Н.С. заключен договор уступки права требования N в соответствии с условиями которого, к последней перешло право требования в отношении квартиры N по указанному договору на долевое участие в строительстве здания <адрес> от 10.12.2014г.
Участники долевого строительства полностью профинансировали квартиру N, что подтверждается справкой ООО "Красноярск-Сити плюс" от 23.09.2016г.
В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2018г. застройщик ООО "Красноярск-Сити" передал Марьясовой Н.С. квартиру <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, подтвержденные заключением ООО "Краевая экспертиза" N, согласно выводам которого, по результатам проведения строительного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации в отношении пола, потолка, стен, дверных и оконных блоков, санитарно-технического оборудования, стоимость затрат на устранение которых составляет 536 622, 31 руб.
Из материалов дела также следует, что ООО "Красноярск-Сити" 21.01.2019г. получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена в установленный срок, в связи с чем, 20.03.2019г. истец обратился в суд.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ООО "Красноярск-Сити" по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", согласно заключению N от 25.11.2019г., в квартире по адресу: <адрес> выявлены, дефекты, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, проектной документации и требованиям предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных внутриквартирных работ: СП 71.13330.2011, ГОСТ 30674-9, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ВСН 9-94, следствием нарушения проектной документации шифр КСПЛ 28-05-13 АР1.12 "Здание N со встроенными нежилыми помещениями подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>". Стоимость по устранению всех обнаруженных недостатков составляет 199 002 руб.
Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, определенной на основании заключения ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком по договору, заключенному с истцом являлось ООО "Красноярск-Сити", которому после завершения процедуры реорганизации - 07.03.2018г. выдано разрешение на ввод жилого дома, квартира в котором приобретена истцом в собственность на основании договора долевого участия в строительстве, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "Красноярск-Сити", в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск к ООО "Красноярск-Сити", отказав в удовлетворении заявленных требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг".
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, что привело к нарушению прав Марьясовой Н.С. как потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда при определении надлежащего ответчика ООО "Красноярск-Сити" и отсутствии правовых основания для возложения гражданско- правовой ответственности на соответчиков ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".
Так, ссылаясь на факт выделения из ООО "Красноярск-сити" ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", нормы п. 5 ст.60 ГК РФ истец обратился за взысканием сумм солидарно с указанных ответчиков, с ООО "Монолитхолдинг" в субсидиарном порядке в соответствии с положением ст.399 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019г. завершилась реорганизация ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".
Истец при проведении ООО "Красноярск-Сити" реорганизации, 21.01.2019г. обратились к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства. В связи с чем, реорганизуемому обществу с указанного момента достоверно известно о наличии соответствующего обязательства.
Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В силу п.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о несправедливом распределении активов представитель истца указывал на наличие у ООО "Красноярск-Сити" задолженности по исполнительным производствам в сумме более 53 000 000 руб., которая не погашается в течение длительного времени.
При этом, несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика, последнему Марьясовой Н.С. были заявлены соответствующие материальные требования, из представленных материалов дела невозможно определить правопреемника по обязательству ООО "Красноярск-Сити" перед Марьясовой Н.С., а также то, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.
Данные обстоятельства фактически не оспорены ответчиком, который указывал лишь на законность действия юридических лиц при реорганизации, о добросовестности распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.
Вместе с тем, доказательства в обоснование указанных доводов, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательствам перед истцом, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в солидарном порядке.
При этом судебная коллегия полагает ошибочным довод истца о наличии субсидиарной ответственности ООО "Монолитхолдинг", поскольку в силу положений ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к отнесенности должника, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства. Вместе с тем, в данном случае, таких оснований не установлено.
В связи с изложенным, учитывая, что судом неправильно определено лицо, ответственное за причинение истцу расходов на устранение строительных недостатков, постановленное решение подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Марьясовой Н.С. к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" частично и отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Монолитхолдинг".
Установив факт наличия в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр строительных экспертиз", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию в пользу истца 199 002 руб.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 21.01.2019г. получена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца Марьясовой Н.С. о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 01.02.2019г. по 05.02.2020г. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), счел данные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 06.02.2020г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 199 002 руб., но не более 199 002 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, условий полагать о нарушении судом требований закона при разрешении требований в указанной части, не имеется.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав по основаниям, установленным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением по заявлению ответчика нормы ст. 333 ГК РФ в соразмерной последствиям нарушения обязательства сумме 10 000 руб. в пользу Марьясовой Н.С. Оснований для увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая взысканный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходов на копирование - 340 руб., расходов на получение досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходов на получение дубликата экспертного заключения - 3 000 руб., 47 135 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований".
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов в сумме 20 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, соответствует требованиям разумности.
Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции отчет об оценки стоимости досудебной экспертизы не принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены на основании имающихся материалов дела, с учетом принятых судебной коллегией изменений, стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 002 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на копирование- 340 руб., расходы на получение досудебной экспертизы - 20 000 руб. и 3 000 руб. расходы на получение дубликата экспертного заключения, взыскиваемые в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 135 руб., взыскиваемые в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 480 руб., подлежат взысканию с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в солидарном порядке.
Решения суда в остальной его части, является правильным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 года отменить в части отказа исковых требований, предъявленных к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".
Требования рассмотреть по существу.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Марьясовой Нины Семеновны стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 002 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на копирование - 340 руб., расходы на получение досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения - 3 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Марьясовой Нины Семеновны неустойку за период с 6 февраля 2020 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 199 002 руб., но не более 199 002 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 135 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 480 руб.
Указанное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: О.Г. Наприенкова
Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка