Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-11762/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11762/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-458/2020 по заявлению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4090/2012 по иску ВРОО "Умный потребитель" в защиту прав Узунян Г. С. к ООО "Арконт" об отказе от исполнения условий договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица"
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года об исправлении описки),
установил:
определением Дзержинского районного суда Волгограда от 27 августа 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года об исправлении описки) частная жалоба ООО АНОЭ "Медведица" на определение суда от 09.07.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу возвращена заявителю.
ООО АНОЭ "Медведица" в лице директора Васильева А.П., не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 11.08.2020 об оставлении частной жалобы без движения, были устранены заявителем в установленный судьей срок.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения частная жалоба ООО АНОЭ "Медведица" на определение суда от 09.07.2020, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 августа 2020 года.
Возвращая названную частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что ООО АНОЭ "Медведица" в установленный срок не устранило недостатки, указанные в определении судьи от 11.08.2020.
Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции полагает незаконным и противоречащим материалам дела.
Так, ООО АНОЭ "Медведица" представлено сопроводительное письмо от 24.08.2020, зарегистрированное в Дзержинском районном суде г. Волгограда 26.08.2020 (вх. N <...>), из содержания и приложений которого следует, что в срок, установленный определением судьи от 11.08.2020, заявитель представил документы, на отсутствие которых в качестве недостатка было указано в названном судебном постановлении.
Данному обстоятельству не была дана оценка судьей при вынесении оспариваемого определения, что влечет его отмену с направлением настоящего материала в суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года об исправлении описки) отменить.
Материал N 13-458/2020 по заявлению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4090/2012 по иску ВРОО "Умный потребитель" в защиту прав Узунян Г. С. к ООО "Арконт" об отказе от исполнения условий договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка