Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Маховой Веры Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Маховой Вере Васильевне к Бальдясову Игорю Валентиновичу о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: **** в сумме 124800 рублей за период с мая 2017 года по май 2020 года, отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Бальдясова И.В., третьего лица Бальдясовой М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махова В.В. обратилось в суд с иском к Бальдясову И.В. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 124800 рублей за период с мая 2017 года по май 2020 года.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****. Указанную долю унаследовала после смерти бабушки по завещанию. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2000 года. По настоящее время является собственником указанной доли в праве. 1/2 доля в праве принадлежит Бальдясову И.В. Без согласия истца ответчик с семьей проживает в спорной квартире. Истец не имеет возможности пользоваться по своему усмотрению своей долей, в связи с тем, что там проживает Бальдясов И.В. со своей женой Бальдясовой М.Ю., которая проживает в квартире с 2004 года, что подтверждается письмом от 20 мая 2020 года. Жилая площадь квартиры составляет 16,8 кв.м., на двух собственников приходится по 8,4 кв.м. жилой площади, таким образом, истец не имея возможности пользоваться спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик, его представитель иск не признали.
Третье лицо Бальдясова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления. Настаивает на наличии оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве, поскольку не имеет возможности использовать данное жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бальдясов И.В., третье лицо Бальдясова М.Ю. возражали против отмены решения суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2000 года Назарова (Махова) В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2000 года (л.д. 5).
Согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 01 июня 1995 года Бальдясовой Т.И., Бальдясову И.В. передана квартира, находящаяся в г. ****, дом N **, кв. **, по ул. ****, общей площадью 31,0 кв.м. (л.д. 6).
В соответствии с выпиской из ЕГРН Маховой В.В. и Бальдясову И.В. на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Общая площадь квартиры 30,1 кв.м. (л.д. 7-9).
Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.****, с 29 июня 2020 года, является Бальдясова М.Ю. на основании договора дарения (л.д. 68, 69-70).
Согласно справке АНО "Центр оценки и экспертиз" Пермской торгово-промышленной палаты от 01 июня 2020 года, среднерыночная величина арендной платы квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной на 4 этаже дома, по адресу: ****, за период с мая 2017 года по апрель 2018 года составляет 6000-6800 рублей в месяц, с мая 2018 года по апрель 2019 года составляет 6500-7000 рублей в месяц, с мая 2019 года по май 2020 года составляет 6500-7000 рублей в месяц (л.д. 13-14).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2019 года иск Маховой Веры Васильевны удовлетворен. В пользу Маховой Веры Васильевны взыскана с Бальдясова Игоря Валентиновича компенсация за 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 500000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. С получением указанной компенсации право долевой собственности Маховой Веры Васильевны на принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** прекратить и признать за Бальдясовым Игорем Валентиновичем право собственности на указанную квартиру (л.д. 50-52) (гражданское дело N 2-2603/2020).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире на регистрационном учете состоит Бальдясов И.В. (л.д. 42), с которым с 2004 года проживает Бальдясова М.Ю. (л.д. 10-11).
Порядок пользования квартирой между собственниками Маховой В.В. и Бальдясовым И.В. не определен.
28 мая 2020 года Маховой В.В. в адрес Бальдясова И.В. направлено предупреждение о намерении обращения с иском об определении порядка пользования квартирой и вселении, с требованием оплаты стоимости 1/2 доли арендной платы за пользование квартирой (л.д. 31).
02 июня 2020 года Бальдясовым И.В. дан ответ Маховой В.В. на предупреждение, согласно которому он не возражал против предъявления требований о вселении (л.д. 32).
Сторонами не оспаривалось, что истец Махова В.В. с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что не был установлен факт нарушения права Маховой В.В. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру, в связи с чем она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из материалов дела следует, что истец приобрела право собственности в порядке наследования, в спорном помещении никогда не проживала, не вселялась в него, имеет иное место жительства, где проживает с членами своей семьи, что противоречит доводам искового заявления о создании ограничений в пользовании жильем со стороны ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, ранее постановленным решением суда установлено, что истец считала долю в праве в спорной квартире незначительной, в связи с чем просила о взыскании денежной компенсации.
Доказательств наличия у истца объективной заинтересованности во вселении в это жилое помещение, создание препятствий со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой в пользование истцу, а ответчик бы уклонялась от справедливого определения порядка пользования жильем.
Поскольку истец не подтвердил факт невозможности использования квартирой в заявленный период, плата за использование части квартирой не подлежала взысканию с ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства размера понесенных убытков.
Из материалов дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а ее доля, которая реально не выделена.
При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 доле в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, тогда как истцом заявлены требования о взыскании доли от стоимости аренды жилого помещения вцелом, вместе с тем такие доказательства стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом компенсации.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и по этому основанию.
Кроме того, сама по себе доля в праве собственности не может являться предметом договором аренды, в связи с чем не может быть взыскана предполагаемая стоимость арендной платы за 1/2 доли жилого помещения.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
