Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11762/2019
город Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года
по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимировой Валерии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Владимировой В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Владимировой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указав, что 23.06.2015г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 200 руб. сроком до 23.06.2020 г. на условиях внесения платы за кредит в размере 35% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 29.08.2015 г.- 11.11.2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 137 314 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 092 руб. 79 коп.; задолженность по процентам - 46 490 руб. 41 коп.; штрафные санкции в размере 40 731 руб. 48 коп.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Владимировой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.06.2015г. в размере 115 604 руб. 41 коп. (с учетом снижения размера штрафных санкций до 19 021 руб. 21 коп.), а также расходы по оплате госпошлины - 3 512 руб. 09 коп.
В судебном заседании ответчик Владимирова В.Н. исковые требования не признала.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года постановлено: взыскать с Владимировой Валерии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 583 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 092 руб. 79 коп., задолженность по процентам - 46 490 руб. 41 коп., штрафные санкции - 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб. Считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки. Снизив размер неустойки, суд не учел, что истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций. Считает, что снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России противоречит принципам гражданского законодательства и является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе истца доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта "Поста России" о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что 23.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владимировой В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 200 руб. сроком до 23.06.2020 г. на условиях внесения платы за кредит ежемесячно в размере 35% годовых.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены заемщику в день подписания договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 29.08.2015 г.- 11.11.2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 137 314 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 092 руб. 79 коп.; задолженность по процентам - 46 490 руб. 41 коп.; штрафные санкции в размере 40 731 руб. 48 коп.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30 марта 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (<данные изъяты>).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая за период с 29.08.2015 г.- 11.11.2018 г. составляет сумму в размере 137 314 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 092 руб. 79 коп.; задолженность по процентам - 46 490 руб. 41 коп.; штрафные санкции в размере 40 731 руб. 48 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 19021 руб. 21 коп.
Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 50 092, 79 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 46 490,41 рублей, штрафных санкций (неустойки).
Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга в размере 50 092, 79 рублей и процентов в размере 46 490,41 рублей сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неправильного применения положений ст. 333 ГК РФ, необоснованного снижения размера неустойки до 1000 рублей, что ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Уменьшение неустойки до 1000 рублей, что ниже суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России, является недопустимым, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки за период с 29 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составляет 40731, 48 рублей, которая снижена истцом при обращении с иском до 19021,21 рубля, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Владимировой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 19021 рубля 21 копейки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается также, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года в части размера взысканной с Владимировой В.Н. неустойки изменить.
Взыскать с Владимировой Валерии Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 19021 рубля 21 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Владимировой Валерии Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
