Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11762/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно- экспортное предприятие" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года по делу
по иску КАО к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно- экспортное предприятие" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производите, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
КАО обратился в суд с указанным иском, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, установить факт несчастного случая на производстве, возложить обязанность по составлению акта о несчастном случае формы Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ фактически приступил к исполнению обязанностей помощника рамщика на пилораме ответчика, расположенной на территории ООО "Фрунзенский лесхоз" по адресу: <адрес>. В этот же день им было подано заявление о приеме на работу, однако в письменной форме договор с истцом заключен не был. При допуске к работе вводный инструктаж по технике безопасности с истцом также проведен не был. Во время работы, ближе к обеду, истец получил травму в виде полной ампутации пальцев левой стопы, повлекшую нетрудоспособность и госпитализацию в КГБУЗ "Красногорская ЦРБ". Начальник Свидетель N 4 попросил истца не указывать во время госпитализации место работы, за что обещал ему трудоустройство и материальную помощь, вместе с тем после выписки из больницы в трудоустройстве, а также в оказании материальной помощи отказал. Поскольку истец выполнял трудовые функции с согласия и по поручению работодателя и фактически был допущен к рабочему месту, по мнению истца между сторонами сложились трудовые отношения, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не оформил трудовые отношения с истцом, не составил акт о несчастном случае, что является нарушением прав истца.
В процесс рассмотрения дела КАО обратился с уточненным иском, где произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ООО "Фрунзенский Лесхоз" на ООО "Лесное промышленно- экспертное предприятие" (далее ООО "Леспромэкспорт", указав, что данное предприятие расположено на территории ООО " Фрунзенский лесхоз" по <адрес> в <адрес>, пилорама, на которой получил травму истец, принадлежит данному ответчику, допущен до выполнения работы он был мастером Свидетель N 2, которая также является сотрудником ООО "Лесное промышленно- экспортное предприятие".
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что <адрес> небольшой, где все жители знают друг друга и все работают на одном, имеющемся в селе предприятии, которое называют "лесхоз", о том, что на территории данного предприятия по <адрес> в <адрес> расположено несколько предприятий и что распиловкой древесины занимается ООО "Лесное промышленно- экспортное предприятие", ему известно не было. Ранее ему знакомая жительница села Свидетель N 2, работающая мастером в лесхозе, ДД.ММ.ГГ около 08-00 часов, позвонила его супруге и поинтересовалась о трудоустройстве КАО, получив ответ, что он не работает, предложила работу в лесхозе, помощником рамщика, при этом сказала, что он сразу может приступить к работе и прибыть на проходную предприятия с трудовой книжкой. Поскольку КАО нуждался в работе, он сразу согласился с предложением, взял трудовую книжку и пошел на проходную. Когда пришел, Свидетель N 2 его уже ждала на проходной, под ее диктовку он написал заявление о приеме на работу, на чье имя было заявление не помнит, вместе с заявлением отдал Свидетель N 2 трудовую книжку, после чего Свидетель N 2 сказала зайти вечером для оформления трудового договора и проводила его на пилораму, сказав рамщикам Богданову Д.В. и Проскурину С.В. о том, что это их третий рамщик. Так как опыта работы на пилораме истец не имел, ему Свидетель N 2 было разъяснено, что сначала он будет помощником, должен помогать рамщикам подносить горбыль и уносить распиленный материл, двигать плаху, чтобы она шла ровно. Также Свидетель N 2 разъяснила, что в период двухмесячного испытательного срока его заработная плата будет минимальной, а впоследствии, после окончания испытательного срока, в течение которого он проходит стажировку, заработная плата будет сдельная, рабочее время было оговорено с 08-00 до 17-00 час, с пятидневной рабочей неделей, обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 час.
Уточнив, имеются ли у КАО перчатки для работы, Свидетель N 2 ушла, оставив КАО работать на пилораме вместе с Проскуриным С.В. и Богдановым Д.В., которые показали, что распиливаемый материал нужно подталкивать ногой, чтобы он шел ровно.
Работая с Проскуриным С.В. на его станке, истец стал ногой поддерживать плаху, однако, нога соскользнула и произошла ампутация пальцев левой ноги, случилось это ближе к обеду.
После получения травмы начальник Свидетель N 4 привез фельдшера Свидетель N 6, которая оказала первую помощь и сопроводила в КГБУЗ "Красногорская ЦРБ". В больницу также приехал Свидетель N 4, и просил истца не сообщать, где произошла травма, обещав взамен трудоустройство. Поскольку КАО испытывал стресс и боль от произошедшей ситуации, он согласился с предложением Свидетель N 4 После того, как истца выписали из больницы, Свидетель N 4 отказался его трудоустроить и вернул ему трудовую книжку, где запись о его приеме на работу отсутствовала. В результате полученной травмы ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, до настоящего времени хромает, испытывает нравственные страдания и переживания по поводу отсутствия пальцев ноги, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования КАО удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений КАО в должности станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка Общества с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно- экспортное предприятие" в период времени с ДД.ММ.ГГ по 01.04.2019г.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с КАО ДД.ММ.ГГ года рождения, участвовавшего в производственной деятельности работодателя ООО "Леспромэкспорт" при распиловке древесины, имевшего место ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов во Фрунзенском производственном участке по адресу: <адрес> Алтайского края.
Возложить на ООО "Леспромэкспорт" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ N 73.
Взыскать с ООО "Леспромэкспорт" в пользу КАО компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Леспромэкспорт"" в доход бюджета муниципального образования Красногорский район государственную пошлину 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих достижения соглашения между КАО и ООО "Леспромэкспорт" о личном выполнении работы в качестве станочника, допущения к выполнению названной работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы, достижения соглашения о размере заработной платы порядке и сроках выплаты, выплате заработной платы материалы дела не содержат. Первоначально истец обратился к иному юридическому лицу (ООО "Фрунзенский лесхоз") с иском. Единственным лицом, имеющим право нанимать (допускать к работе) работников на Фрунзенский лесохозяйственный участок ООО "Леспромэкспорт" являлся его начальник Свидетель N 4 Наличие соответствующих полномочий у иных лиц, включая мастера Свидетель N 2 не подтверждается ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами, ни иными доказательствами, представленным в материалы дела. Материалами дела не подтверждается обстоятельство принятия Свидетель N 4 решения об одобрении кандидатуры КАО на должность станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка. Таким образом, соглашение между сторонами достигнуто не было.
Кроме того, истец не был допущен к выполнению работы станочника так как присутствовал на территории ответчика в целях ознакомления с рабочим местом. Исполнение трудовых функций станочника им не осуществлялось. Показания свидетелей Богданова и Проскурина логичны и последовательны и давались в период, когда ответчиком по делу ООО "Леспромэкспорт" не являлся.
Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей Богданова Д.В., Проскурина С.В., Свидетель N 2, Свидетель N 4
Допуск к работе вновь принятого работника осуществляется после сбора документов, свидетельствующих о возрасте кандидата, документе об образовании, состоянии здоровья, документы направляются в головное предприятие для составления трудового договора, приказа о приеме на работу. После подписания трудового договора сторонами вновь принятый работник проходит первичный и вводный инструктаж.
Истец не выполнял никакой работы под контролем и управлением работодателя, он пришел после начала рабочего дня и покинул ее до обеденного перерыва, между сторонами не было достигнуто соглашением о размере заработной платы. В выписке из истории стационарного больного КАО на момент получения травмы указал, что нигде не работает. После ДД.ММ.ГГ истец "не вышел на работу", не представил листок нетрудоспособности работодателю, не урегулировал вопросы своего "отсутствия на рабочем месте".
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение и принять новое, путем внесения в решение изменений: установить факт трудовых отношений истца в должности станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО "Лесное промышленно-экспортное предприятие" в период времени с ДД.ММ.ГГ; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего в КАО, ДД.ММ.ГГ года рождения, участвовавшего в производственной деятельности работодателя ООО "Леспромэкспорт" при распиловке древесины, имевшего место ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов по Фрунзенском производственном участке по адресу: <адрес> пос. им. <адрес> Алтайского края, ссылаясь на то, что судом правомерно установлен факт трудовых отношений, вместе с тем, суд не вправе предрешать характер трудовых отношений, поскольку они подлежат регулированию на договорной основе. В связи с тем, что фактически истец не осуществлял трудовую деятельность, указывая, что это имело место по вине работодателя, заявленные требования о необходимости признания трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по день судебного заседания - фактически являются требованиями по установлению по установлению факта вынужденного прогула. Вместе с тем истцом и его представителем указанные требования не заявлялись, ввиду чего срок вынужденного прогула и взыскание оплаты труда за время вынужденного прогула могут явиться основанием для самостоятельных требований.
Кроме того, п. 563 приложения 2 к Закону Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "Об административно-территориальном устройстве Алтайского края", установлено, что к одному из сельских населенных пунктов Усть-Кажинского сельсовета, является поселок имени Фрунзе в виду чего место несчастного случая отражено неверно, что может создать сложности при исполнении судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Леспромэкспорт" - Бурнашов И.Б., Кобяков А.С. на доводах жалобы настаивали, представитель истца КАО - Галицкая Л.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав явившихся участников процесса, прокурора Мищенко Е.Ю. поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (т.1л.д. 103-109) в отношении ООО "Леспромэкспорт" данное юридической лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины.
Договором аренды от ДД.ММ.ГГ и соглашением об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в пользовании ООО "Леспромэкспорт" имелись две дисковых пилорамы ПД-2000г.
Из штатного расписания на январь 2019 года (т.1 л.д. 135) следует, что в штате Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО "Леспромэкспорт" имеется 6 штатных единиц станочника деревообрабатывающих станков.
Согласно приказа ООО "Леспромэкспорт" о назначении ответственных лиц за допуск к работе, назначены сотрудники ООО "Леспромэкспорт" имеющие право на допуск к работе, в том числе начальник Фрунзенского лесохозяйственного участка -Еременеко М.П. (в отношении сотрудников Фрунзенского л/х участка) (л.д.156 т.1).
Из пояснений истца, изложенных в иске и данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГ он работал во Фрунзенском лесохозяйственном участке ООО "Леспромэкспорт" по <адрес> в <адрес> Алтайского края, помощником рамщика на пилораме, трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе был допущен мастером лесопиления Свидетель N 2, при осуществлении работ у ответчика, примерно в 12-00 часов, истцом была получена производственная травма в виде ампутации пальцев левой стопы.
ДД.ММ.ГГ КАО был госпитализирован к КГБУЗ "Красногорская ЦРБ" с диагнозом: полная ампутация пальцев левой стопы. Проведено консервативное лечение и первичная хирургическая обработка раны. Выписан ДД.ММ.ГГ в удовлетворительном состоянии. Указанный факт подтверждается выпиской стационарного больного *** от ДД.ММ.ГГ, из которой в том числе следует, что КАО не работающий.
Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, сделанного по результатам судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту ампутации пальцев ног КАО, полученное им повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений истца, показаний свидетелей, отказного материала, пришел к выводу о том, что истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО "Лесное промышленно-экспортное предприятие" с ДД.ММ.ГГ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами основаны только на односторонней оценке представленных доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, КАО с ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности в должности станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО "Лесное промышленно-экспортное предприятие". Факт осуществления данной деятельности подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Ответчик имеет оборудование две дисковых пилорамы ПД-2000г., что подтверждено договором аренды от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи имущества.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Леспромэкспорт" осуществляет распиловку и строгание древесины.
Трудовую деятельность КАО осуществлял на оборудовании, предоставленном работодателем ООО "Лесное промышленно-экспортное предприятие".
Допуск истца на территорию работодателя осуществлялся на основании и с ведома работодателя.
Как следует из пояснений истца, около 08-00 часов ДД.ММ.ГГ позвонила Свидетель N 2, трубку взяла его жена. Свидетель N 2 спросила у нее работает ли он, жена ответила, нет, и позвала его к телефону. Он поговорил с Свидетель N 2, которая сказала ему, что если он хочет работать в "Лесхозе", то может приходить с документами для трудоустройства, там она его встретит. Он так и сделал, взял трудовую книжку и сразу пошел на проходную. Когда он пришел, Свидетель N 2 его уже ждала, сказала написать заявление о приеме его на работу. Он под ее диктовку написал заявление, о том, что прошу принять его на работу помощником рамщика. Заявление отдал Свидетель N 2, она сказала, что вечером после работы зайдешь, оформим с тобой трудовой договор. Трудовую книжку он отдал. Трудовую книжку привез Свидетель N 4 домой, уже после того, как его выписали из больницы. Свидетель N 2, также как и Свидетель N 4 обещали, что возьмут его на работу, когда он поправится. Он должен был оттаскивать горбыль, на раме он не должен был работать. Одна рама стоит, а на другой рамщик "кромит", он ему должен был помогать оттаскивать "Обзол", горбыль подносить к раме, где-то пододвинуть плаху, чтобы она шла ровно. Ему сказали, что он должен был совершать эти действий рамщики. Он сказала Свидетель N 2 когда она спросила про перчатки, что у него с собой свои перчатки. Он начал помогать второму рамщику, он пилил плаху и для того, что она шла ровно и "пазы" в ней были ровные, плаху надо было немного поддерживать ногой. Он ему сам показал, как именно надо поддерживать. Он так и сделал, он даже не понял, как все произошло, возможно, его нога соскользнула и попала под дисковую пилу. Все произошло около 13-00 часов, он работала с 09-00 до 12-00 часов, потом получил травму. Травму получил на станке Проскурина. В больнице он не сказал, где получил травму, потому, что в больницу сразу приехал Свидетель N 4, он сказал ему "теперь ты понимаешь, что мы с тобой навсегда", обещал ему помочь с работой. Говорил, что если ему понадобится какая-либо помощь, он может к нему обращаться и он поможет. Поэтому, когда хирург его спросил, где он получил травму, он просто промолчал и все. У них в поселке никто не говорит ООО "Фрунзенский лесхоз" или ООО "Леспромэкспорт", называют предприятие просто "Лесхоз". Он доверился Свидетель N 4, был в шоковом состоянии после травмы и плохо соображал, какие его ждут последствия. Его Свидетель N 2 поставила в известность о режиме работы, графике отпусков, о заработной плате. Сказала, что будет пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 08-00 до 17-00 часов. Зарплата пока будет на испытательном сроке минимальная, а потом работа будет оплачиваться от количества сделанной работы, то есть по выработке. Двухжилина сказала ему, что его рабочее место именно на этой пилораме. Он проработал 3 часа, его контролировали рамщики, и подходил Свидетель N 4, спрашивал, справляется он или нет. Он в это время подавал бревно. Он не говорил, зачем он, Клецко это делает, просто стоял и смотрел. Он постоянно испытывает физические страдания, не спит по ночам, его никто не берет на работу. 100 000 рублей эта сумма, которую он хочет получить от ответчика, потому что травму получил по их вине. Они ему сказали толкать бревно ногой. Он пролежал в больнице 12 дней, нога очень болела. После больницы продолжает принимать обезболивающие. До настоящего времени у его выходят кости через кожу обломки раздробленных костей, которые ему приходится ездить удалять в г.Бийск. У него есть жена и дочь, но он не может их содержать.
Свидетель Столярова Д.А. в судебном заседании пояснила, что КАО является ее сожителем. На ее телефон около 08-00 часов ДД.ММ.ГГ позвонила Свидетель N 2, она ее знала, как жительницу села и то, что она работает в "Лесхозе". Она спросила ее, нужна ли работа мужу. Она ответила, чтобы она сама с ним поговорила и передала трубку мужу. Муж с ней поговорил, сказал, что его берут на работу в "Лесхоз" и даже не допив кофе, убежал работать. Свидетель N 4 позвал мужа работать на проходную, а потом после того, как муж к нему обратился опять, он ему отказал и вернул трудовую книжку.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник Фрунзенского лесохозяйственного участка Свидетель N 4, подтвердил, что в структурном подразделении ООО " Леспромэкспорт"- Фрунзенский лесохозяйственный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> имелась вакансия станочника деревообрабатывающих станков и требовался работник на эту должность, намерение о трудоустройстве на имевшуюся вакансию выразил КАО, который с разрешения Свидетель N 4 был допущен на территорию предприятия, где установлен пропускной режим, мастером Свидетель N 2 сопровожден на пилораму, где осуществляют свою трудовую функцию станочники. Территория и оборудование принадлежит ООО "Леспромэкспорт". Клецко пришел устраиваться на работу в ООО "Леспромэкспорт". Также согласно показаний Свидетель N 4 (т.1 л.д. 115) при трудоустройстве работник изначально проходит стажировку и получает квалификацию "рамщика", на одном станке ( раме) работает два человека, рамщик и помощник. КАО пришел устраиваться на должность помощника рамщика.
Свидетель Свидетель N 2, состоящая в должности мастера лесопиления Фрунзенского лесохозяйственного участка ООО "Леспромэкспорт", в судебном заседании пояснила, что рамщики и помощники рамщиков находятся в ее непосредственном подчинении, у нее в подчинении работают три бригады, подбор кадров она осуществляет самостоятельно, кандидатуры согласовывает с руководством. Данные доводы подтверждаются и трудовым договором с Свидетель N 2 от 21.01.2019г., где отражены ее должностные обязанности, согласно которой последняя осуществляет руководство возглавляемого производственного участка. Ей было известно о том, что житель села КАО ищет работу. Поскольку во Фрунзенский лесохозяйственный участок требовался помощник рамщика, она 18.03.2019г. в утреннее время, в период с 08-00 до 09-00 час. позвонила КАО и пригласила для ознакомления с рабочим местом. Встретив КАО на проходной и получив разрешение у начальника Свидетель N 4 о допуске КАО на территорию, проводила его на пилораму для ознакомления с рабочим местом. Ленточный деревообрабатывающий станок в производственной деятельности называется "рамой", она обговорила с КАО условия труда и вопросы оплаты, разъяснила, что сначала проводится стажировка. После чего, ей позвонили, и она отошла на другой объект, КАО остался с "рамщиками" Богдановым Д.В. и Проскуриным С.В. Впоследствии узнала о полученной истцом травме. Не оспаривала, намерение заключить трудовой договор с КАО
Свидетели Богданов Д.В. и Проскурин С.В. при рассмотрении дела пояснили, что работают рамщиками во Фрунзенском лесохозяйственном участке ООО "Леспромэкспорт". 18.03.2019г. мастер Свидетель N 2 в утреннее время привела КАО на пилораму для ознакомления с рабочим местом, указав, что возможно он будет третьим "рамщиком", разъяснила ему график работы, размер заработной платы, оставив КАО на пилораме ушла, предупреждала КАО, чтобы он не подходил к "раме". Каким образом КАО получил травму, какие манипуляции проводил со станком, не видели.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 6 подтвердили тот факт, что травма КАО была получена на пилораме ООО "Леспромэкспорт". Свидетель N 1 также пояснила, что в ООО "Фрунзенский лесхоз" она работала с 2007 года, а в 2019 году их перевели работать в ООО "Леспромэкспорт".
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют и подтверждают факт того, мастер Свидетель N 2, в подчиненности у которой находятся станочники деревообрабатывающих станков и которая осуществляет руководство возглавляемого ею производственного участка, пригласила КАО на свободную вакансию станочника деревообрабатывающих станков, при этом с согласия начальника Свидетель N 4 проводила истца на территорию предприятия, где установлен пропускной режим и доступ на территорию предприятия возможен только в ходе выполнения функций работника. Впоследствии проводила КАО на пилораму, где разъяснила условия труда, обязанности и график работы, познакомила с рамщиками, уточнив, имеются ли у КАО перчатки, оставила на пилораме, то есть на рабочем месте станочника, где КАО, под руководством Проскурина С.В., начал обучение работе на станке и выполнял даваемые ему рекомендации. Уйдя с рабочего места станочника, где Свидетель N 2 оставил Клецко А.Ю., она за ним не возвратилась, находился КАО, на рабочем месте более трех часов, поскольку травму получил, как установлено из обстоятельств дела примерно в обеденное время, на пилораму с Свидетель N 2 пришел около 09-00 часов, что свидетельствует о выполнении им трудовой функции по должности станочника.
При этом суд правильно пришел к выводу, что в случае нахождения истца на пилораме в ознакомительных целях с работой станочника, он не мог находиться там столь продолжительное время самостоятельно. Представитель ответчика Бурнашов И.Б. в судебном заседании пояснил, что доступ на территорию предприятия посторонним лицам запрещен, тот факт, что КАО находился на предприятии, на рабочем месте станочника также свидетельствует о том, что он находился там с ведома и по поручению работодателя, в целях выполнения трудовой функции, при этом Свидетель N 2 не оспаривала, что с КАО были намерены заключить трудовой договор. Находился на рабочем месте истец также с ведома и по согласованию с Свидетель N 4, который исходя из представленных доказательств находился на территории предприятия, проверял работу последнего и когда с Клецко произошел несчастный случай, он привез к нему медицинского работника.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Лесное промышленно- экспортное предприятие".
В апелляционной жалобе представитель ответчика отрицает возникновение между сторонами трудовых отношений, указывая на то, что уполномоченным лицом трудовой договор с истцом не оформлялся, в спорный период истец с ведома и по поручению работодателя фактически к работе не допускался.
Вместе с тем, данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен в судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие трудового договора, обязанность по оформлению которого возложена законом на работодателя (ст. ст. 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации), не отрицает факт наличия между сторонами трудовых отношений, что согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Придя к выводу о том, что поскольку ООО "Леспроэкспорт" не оформил в письменной форме трудовые отношения с КАО, при этом КАО осуществлял работу с ДД.ММ.ГГ, получил травму, травма получена в течение рабочего времени в месте выполнения работ, суд установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с КАО и возложил на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту травмы, в соответствии со ст. 230 ТК РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционного представления прокурора в части установления судом периода времени трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата окончания стационарного лечения).
Как следует из материалов дела, истец просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по настоящее время(т.2 л.д.3,32), не высказав намерения о прекращении правоотношений, ответчик, допустив к работе истца не принял мер к прекращению трудовых отношений, в связи с чем, вывод суда об определении периода трудовых отношений истца и ответчика по ДД.ММ.ГГ (дата окончания стационарного лечения) является необоснованным, не соответствует действиям и позиции сторон.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с указанием на установления факта трудовых отношений КАО в должности станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка Общества с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно- экспортное предприятие" с ДД.ММ.ГГ.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Красногорского района Алтайского края удовлетворить.
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Установить факт трудовых отношений КАО в должности станочника деревообрабатывающих станков Фрунзенского лесохозяйственного участка Общества с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно- экспортное предприятие" с ДД.ММ.ГГ.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с КАО, ДД.ММ.ГГ в ООО "Леспромэкспорт".
апелляционную жалобу ответчика ООО "Лесное промышленно- экспортное предприятие" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
