Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегоМоргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрышевой Р.П. к Ромашкиной Г.И. о расторжении договора купли - продажи

по апелляционной жалобе Ромашкиной Г.И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика Ромашкиной Г.И., судебная коллегия

Установила:

Бобрышева Р.П. обратилась в суд с иском к Ромашкиной Г.И. о расторжении договора купли - продажи.

В обоснование указав, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Между сторонами достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик будет ухаживать за истицей, ввиду ее преклонного возраста, а после смерти Бобрышевой Р.П. указанное имущество истицы перейдет в собственность ответчика. Ромашкина Г.И. предложила оформить доверенность на переоформление дома на Старченко В.А. При оформлении доверенности истицу торопили, содержание доверенности не зачитали. 19.06.2021г. истице стало известно, что данной доверенностью она уполномочила представителя распоряжаться ее денежным вкладом. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, стороны условились, что Бобрышева Р.П. будет проживать в доме до своей смерти. Однако после 15.05.2021г. Ромашкина Г.И. потребовала, чтобы истица покинула дом. В мае 2021г. ответчик сообщила истице, что купила у Бобрышевой Р.П. спорный жилой дом, земельный участок, однако, денежных средств истица, ее представитель не получали. В возбуждении уголовного дела по заявлению истицы отказано, с указанием, что между сторонами возникли гражданские правоотношения.

Бобрышева Р.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, земельного участка от 08.07.2020г. по адресу: <адрес>, вернуть в ее собственность указанные жилой дом, земельный участок.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.11.2021г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 08.07.2020г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Бобрышевой Р.П. в лице Старченко В.А., действовавшей по доверенности, и Ромашкиной Г.И., возложена обязанность на Ромашкину Г.И. передать Бобрышевой Р.П. жилой дом с кадастровым номером 27:06:0020839:92 и земельный участок с кадастровым номером 27:06:0020839:56, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Ромашкиной Г.И. на жилой дом с кадастровым номером 27:06:0020839:92 и земельный участок с кадастровым номером 27:06:0020839:56, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскано с Ромашкиной Г.И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 522,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное решение, просит решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.11.2021 отменить. Указывает, что длительное время на протяжении четырех лет осуществляла уход за истицей, помогала по хозяйству. Впоследствии истица предложила в оплату за оказываемую помощь оформить документы для передачи имущества истицы в собственность ответчика после смерти Бобрышевой Р.П. Денежные средства по договору купли-продажи апеллянт передала истице лично. Расписку о передаче денежных средств ответчик не составляла, в связи с добрососедскими отношениями с Бобрышевой Р.П. Однако впоследствии отношения между сторонами испортились, что, по мнению апеллянта, послужило причиной для сложившейся ситуации. Указывает, что свидетели введены в заблуждение, поскольку знают сложившуюся ситуацию со слов истицы. Выражает несогласие с пояснениями свидетеля ФИО1, поскольку Ромашкина Г.И. не просила истицу покинуть спорный дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобрышева Р.М. считает, что судом дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ромашкиной Г.И., проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.07.2020 между Бобрышевой Р.П., в лице Старченко В.А., действующей на основании доверенности, и Ромашкиной Г.И. заключен договор купли- продажи жилого дома, земельного участка, в соответствии с которым Ромашкина Г.И. купила у Бобрышевой Р.П. жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу<адрес>.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена в ЕГРН 14.07.2020г.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость жилого дома земельного участка составляет 350 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью наличными средствами при заключении сделки (п.2.2 Договора).

На момент заключения настоящего договора в отчуждаемом помещении на регистрационном учете значится продавец, который обязуется сняться с регистрации в срок до 01.09.2020г. (п.3.2 Договора).

08.07.2020 составлен акт приема-передачи жилого дома, земельного участка, осуществлена регистрация перехода права собственности.

Судом установлено и следует из показаний сторон, свидетелей, материала проверки КУСП N от 19.06.2021г., условиями настоящей сделки явилась договоренность между Бобрышевой Р.П. и Ромашкиной Г.И., что последняя будет досматривать за истцом и осуществлять помощь по хозяйству до самой смерти истца, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено судом доказательств того, что денежные средства в размере 350 000 руб. в действительности истцом от ответчика были получены, вопреки указанию на то в договоре купли-продажи, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГК РФ не представлено. Сделка совершалась по доверенности, доверенное лицо при совершении сделки в счет оплаты по договору денежные средства также не получала, что ответчик не отрицает.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 29.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления в отношении Ромашкиной Г.И., отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО1

Обращаясь в суд, истица указала, что Ромашкина Р.П. не произвела оплату стоимости спорного имущества, вследствие чего истица оказалась лишена того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 421, 432, 450, 454, 486, 549 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт неоплаты ответчиком истице по договору купли-продажи стоимости жилого дома, земельного участка, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и, следовательно, об обоснованности требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату ответчиком истице стоимости жилого дома, земельного участка стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, из пояснений третьего лица следует, что при подписании договора купли-продажи, Старченко В.А. действовала на основании доверенности, Бобрышева Р.П. в момент сделки не присутствовала, Ромашкина Г.И. деньги Старченко В.А. для Бобрышевой Р.П. не передавала, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих расчет по договору (расписка продавца) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в то же время продавец не лишен права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бобрышевой Р.П., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка