Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1176/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1176/2022
Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ковалева Е.Ю. к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Ковалевой Е.Ю. - Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ковалева Е.Ю. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "П1" о взыскании неустойки по двум договорам долевого участия на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда по 50 000 рублей по каждому договору, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 275 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1900 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 28 декабря 2018 года между Ковалева Е.Ю. и ООО "П1" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2 043 152 рубля, которая оплачена полностью. Кроме того, 28 декабря 2018 года между Ковалева Е.Ю. и ООО "П1" был заключен договор N. Цена договора составила 2 063 790 рублей, которая оплачена полностью.
По условиям п. 2.4 Договоров участия в долевом строительстве квартиры должны были быть переданы до 30.06.2019. Между тем, квартиры по акту приема-передачи не переданы. Истец, исходя из просрочки передачи объектов, на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагала, что имеет право на взыскание неустойки, а также просила компенсировать причиненный моральный вред, который оценила в 50 000 руб. по каждому объекту недвижимости.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года требования Ковалева Е.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "П1" в пользу Ковалева Е.Ю.
- по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2018 N N неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и 01.01.2021 по 04.10.2021 в общем размере 565 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 287 976 рублей;
- по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2018 N N неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и 01.01.2021 по 04.10.2021 в общем размере 571 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 290 823 рубля;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 275 рублей, расходы на составление доверенности 1900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с ООО "П1" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 188 рублей 10 копеек.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "П1" Лямичев Е.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов заявления о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, с учетом независящих от ответчика обстоятельств, в том числе сменой застройщика, а также изменения законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2018 года между Ковалева Е.Ю. и ООО "П1" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 043 152 рубля не оспаривалось ответчиком. По условиям п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана до 30.06.2019.
Кроме того, 28 декабря 2018 года между Ковалева Е.Ю. и ООО "П1" был заключен договор N. Согласно п. 3.1 Договора и приложения N к Договору, цена составила 2 063 790 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. По условиям п. 2.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения N к Договору, квартира должна была быть передана до 30.06.2019.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени квартиры истцу не переданы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Начало действия документа - 03 апреля 2020 года.
Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Ковалевой Е.Ю. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 04 октября 2021 года.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканных неустойки и штрафа, в связи с чем поверяется судебной коллегией только в данной части.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также как и суд первой инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа имели место до заключения спорных Договоров с истцом, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
