Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1176/2021

22.04.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Гудковой М.В. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 26.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Кузнецовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказано.

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законного представителя Кузнецовой О.М. и к самой Кузнецовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 05.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО8 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 106971 руб. на срок по 05.05.2021 под 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, её наследниками являются ответчики, которые на основании ст.418, п.3 ст.1175 ГК РФ обязаны погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору в размере 179374,29 рублей.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Приводя положения п.1 и 3 ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 19.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" о необходимости определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, указывает, что суд необоснованно руководствовался сведениями о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Считает, что суд неверно истолковал п.1 ст.1175 ГК РФ и не учёл положения ст.5 и 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым возможно объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществляется исполнение судебных актов по разным делам.

Отмечает, что выплаты в пользу одного из кредиторов равной очереди нарушают права истца.

Находит необоснованными выводы суда о преюдициальном значении по данному делу решения Рамешковского районного суда Тверской области от 21.10.2020, так как Банк ВТБ не привлекался к участию в этом деле, хотя сведения о его претензиях имелись в наследственном деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о его месте и времени, не явились, явку представителей не обеспечили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

Из приведённых нормативных положений следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются лишь такие нарушения, которые привели к неправильному разрешению гражданско-правового спора.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО8 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства в размере 106971 руб. на срок до 05.05.2021 с процентной ставкой 26% годовых. По состоянию на 12.08.2020 задолженность по кредитному договору составила 179374,29 руб.

Заёмщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её мать Кузьмина О.М. и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли наследство, в состав которого вошла комната, расположенная по адресу: <адрес>, и остаток по вкладу в размере 22,34 руб. Иного имущества в наследственную массу не вошло.

Также материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.10.2020 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2017, выданное Кузьминой О.М. и ФИО1 на указанную комнату, включена в состав наследства после смерти ФИО8 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эту комнату, определены доли наследников равными, за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату (с учётом принадлежащей ему лично 1/2 доли в праве), за Кузьминой О.М. - 1/4 доля в праве; с Кузьминой О.М. и ФИО1, в лице законного представителя Кузьминой О.М., взыскана как с наследников умершей ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитным договорам N от 03.04.2014, N от 15.07.2015 и N от 01.03.2016 в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, принятого после смерти ФИО8, в размере по 225951,23 руб. с каждого; обращено взыскание на предмет залога: комнату по адресу: <адрес> установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 825955 руб.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.819, ст.809, п.1 ст.810, ст.418, 1110, 1112 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, верно учитывал эти и другие приведённые обстоятельства дела, в том числе данные о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере 903760,27 рублей и, соответственно, о стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность каждого из наследников, и с учётом приведённых обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков не имеется.

Данные выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Малиной Е.Е. суд правильно руководствовался данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, включенного в наследственную массу.

В абз.1 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под иными целями использования кадастровой оценки, не связанными с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретён исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, для целей выкупа объекта недвижимости судом могут использоваться данные о его кадастровой стоимости, если более точные данные о его рыночной стоимости не получены в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание приведённые выше нормативные положения, правовые позиции, сформулированные Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, в отсутствие достоверных данных о том, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО8 существенно отличается от его кадастровой стоимости, при решении вопроса о пределах ответственности наследников ФИО8 по её долгам следует учитывать кадастровую стоимость 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которая на 01.01.2016 составляет 451880,14 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность каждого из наследников, составляет 225951,23 рубля (451880,14/2 + 22,34/2), на что указано в решении Рамешковского районного суда Тверской области от 21.10.2020.

Судебной коллегией, учитывая доводы жалобы, разъяснены сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, наличие оснований для первоочередного или одновременного удовлетворения требований истца за счёт наследственного имущества относительно требований других кредиторов, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Такое ходатайство заявлено представителем истца, но отклонено судебной коллегией, поскольку в его обоснование не приведено каких-либо мотивов и не представлено объективных данных о том, что кадастровая стоимость наследственного имущества ниже рыночной стоимости.

При этом, само по себе несогласие истца с кадастровой стоимостью, которая, как указано выше, формируется с учётом рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, не может являться основанием для назначения судебной экспертизы, выводы которой не являются исключительными средствами доказывания (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Необходимость проведения оценочной экспертизы по делу должна быть мотивирована, в том числе ссылками на объективные данные, указывающие на недостоверность кадастровой оценки.

Помимо этого, нельзя не учитывать, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.10.2020 на принадлежащее ответчикам имущество - объект недвижимости, обращено взыскание как на предмет залога в целях погашения задолженности по обязательствам наследодателя в предельном размере, приходящемся на каждого из наследников.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обеспеченные залогом наследственного имущества требования ПАО "Сбербанк" подлежат преимущественному удовлетворению за счёт этого имущества по отношению к требованиям Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем доводы истца о том, что выплаты за счёт наследственного имущества в пользу одного из кредиторов, в данном случае ПАО "Сбербанк", нарушают его права, необоснованны.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям из службы судебных приставов указанное имущество, на которое обращено взыскание решением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.10.2020, передано на торги.

Как разъяснено в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В связи с этим отвергаются судебной коллегией и ссылки апеллянта на положения ст.5 и 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его доводы о возможности объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство как не учитывающие, что при установленных судом обстоятельствах - обращении на основании решения суда взыскания на наследственное имущество в целях исполнения залоговых обязательств другого кредитора наследодателя в максимальном размере ответственности наследников, иск Банка ВТБ (ПАО) не может быть удовлетворён ввиду исчерпания установленного п.1 ст.1175 ГК РФ лимита ответственности лиц, принявших наследство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении по данному делу решения Рамешковского районного суда Тверской области от 21.10.2020 не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, так как для данного дела указанное решение имеет не столько преюдициальное значение, сколько фактическое, поскольку именно оно явилось основанием для обращения взыскания на наследственное имущество по долгам ФИО8 по иску другого кредитора, что препятствует удовлетворению иска Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, обжалуемое решение в полной мере соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка