Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1176/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2020 по иску Семиненко Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по частной жалобе истца Семиненко Николая Николаевича и его представителя Жадченко Дмитрия Александровича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства Семиненко Николая Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта

2020 года иск Семиненко Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворен частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семиненко Н.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26 апреля 2020 года.

12 октября 2020 года Семененко Н.Н. и его представитель Жадченко Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что копия оспариваемого решения суда получена заявителем 29 сентября 2020 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Семиненко Н.Н. и его представитель Жадченко Д.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагают, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения от 18 марта 2020 года. Вступило в законную силу 26 апреля 2020 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 26 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 12 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец и его представитель ссылаются на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Судом первой инстанции указанные доводы не были приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 103.1 указывает конкретный временной промежуток, в течение которого может быть подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно три месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что представитель истца Семиненко Н.Н. - Жадченко Д.А. присутствовал в судебном заседании 18 марта 2020 года. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции был разъяснен лицам, участвующим в деле, срок изготовления мотивированного решения - 25 марта 2020 года.

25 марта 2020 года в адрес Семиненко Н.Н. была направлена копия решения суда, поскольку он не присутствовал в судебном заседании 18 марта 2020 года.

Однако Семиненко Н.Н. уклонился от получения почтового отправления, в связи чем оно было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, что подтверждается информацией о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 40097145702614.

15 сентября 2020 года в суд поступило заявление Семиненко Н.Н. о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения.

В ответ на данное обращение 19 сентября 2020 года в адрес Семиненко Н.Н. были направлены исполнительный лист и копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

17 сентября 2020 года Семиненко Н.Н. и его представитель Жадченко Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года указанное заявление было возвращено с приложенными документами, поскольку заявление подано с пропуском установленного законом срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

12 октября 2020 года Семиненко Н.Н. повторно подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные стороной истца доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не подтверждают наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано стороной истца по истечении более пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу, и данным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Доводы частной жалобы истца и его представителя о том, что копия решения суда получена истцом 29 сентября 2020 года, несостоятельны к отмене определения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения даны в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что в адрес истца была направлена копия решения суда 25 марта 2020 года, однако истец уклонился от получения почтового отправления, он несет риск последствий неполучения данного отправления.

Повторное направление в адрес истца копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу для принудительного исполнения не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности суда по направлению копии решения суда в адрес лица, не присутствовавшего в судебном заседании.

Более того, представитель истца Жадченко Д.А. принимал участие в судебном заседании 18 марта 2020 года, где ему были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда. Являясь адвокатом, Жадченко Д.А. известны порядок и сроки вступления решения суда в законную силу, а также срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 15 апреля 2020 года текст решения суда размещен в системе ГАС Правосудие.

При таких обстоятельствах определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря

2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семиненко Николая Николаевича и его представителя Жадченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка