Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамугия Л. А. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Шамугия Л. А. неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., во взыскании почтовых расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамугия Л.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 280000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Schmitz SO1 c государственным регистрационным номером и автомобиля ВАЗ c государственным регистрационным номером под управлением Рыжова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине

Рыжова А.В. Поскольку в результате ДТП физическому лицу причинены телесные повреждения, Шамугия Л.А. 24 сентября 2019 года обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 24 сентября 2019 года истцу отказано. На основании претензии от

19 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 2 декабря 2019 года истцу страховое возмещение в размере 147300 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шамугии Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 253000 руб., неустойка за период с 15 октября 2019 года по

17 декабря 2019 года в размере 120000 руб., штраф в размере 126500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения. В связи с тем, что решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" после предъявления исполнительного листа, полученного в Йошкар-Олинском городском суде 7 октября 2020 года, истец просит взыскать неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 280000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамугия Л.А. Светлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определенный судом размер неустойки снижен необоснованно, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отказом суда в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Выслушав объяснения представителя Шамугия Л.А. Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года, в пользу Шамугия Л.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 252700 руб., неустойка за период с 15 октября 2019 года по

17 декабря 2019 года в размере 120000 руб., штраф в размере 126500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Шамугия Л.А. является собственником автомобиля Schmitz с государственным регистрационным знаком .

27 мая 2019 года в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением

Ласточкина В.Ю. и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак под управлением Рыжова А.В. Виновным в ДТП признан Рыжов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Также в результате ДТП причинены телесные повреждения физическому лицу, постановлением от 9 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Автогражданская ответственность Шамугия Л.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

24 сентября 2019 года Шамугия Л.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату, ссылаясь, что истцом не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее - ООО "ТехЭксперт") от 7 ноября 2019 года, проведенного по обращению Шамугия Л.А., рыночная стоимость транспортного средства составляет 751579 руб., размер годных остатков - 18973 руб. 61 коп. С учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 444900 руб., без учета износа - 804000 руб.

19 ноября 2019 года Шамугия Л.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, стоимости экспертных услуг, неустойки, предоставив заключение ООО "ТехЭксперт".

2 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 147300 руб., неустойку в размере

12886 руб. 21 коп.9 декабря 2019 года Шамугия Л.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Уведомлением от 9 декабря 2019 года отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях.

Платежным поручением от 26 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года произвело выплату Шамугия Л.А. суммы в размере 517200 руб. (л.д. 60).

8 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 декабря 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 280000 руб. (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67

ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, учитывая фактическое исполнение страховщиком обязательств по договору 26 октября 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, заявленной истцом за период с 18 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года, определив ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика в возражении на исковое заявление приведены мотивы, по которым страховщик полагает заявленную в иске неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату по данному страховому случаю суммы неустойки в общем размере 132886 руб. 21 коп. (во исполнение судебного решения в размере 120000 руб. и 12886 руб. 21 коп. добровольно в досудебном порядке), пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ ЮРИСТ" 16 февраля 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг, интересы истца в суде представляла Смирновой Е.В., на оплату услуг которой ответчиком понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 февраля 2021 года, кассовым чеком от 16 февраля 2021 года.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости суд находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с направлением корреспонденции расходы, заслуживают внимание.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 16 февраля 2021 года следует, что истцу оказываются услуги по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции (пункт 1.1), стоимость почтовых услуг за направление искового заявления и (или) претензии не входит в размер установленного пунктом 4.1. договора вознаграждения (пункт 4.3).

Согласно представленным стороной истца документам за направление в адрес ответчика претензии оплачено 195 руб. 71 коп. (л.д. 11а), за направление иска - 208 руб. 56 коп. (л.д. 19), копии иска - 208 руб. 56 коп. (л.д. 21).

Поскольку несение указанных расходов истцом обусловлено восстановлением нарушенного права, договором об оказании юридической помощи предусмотрено, что почтовые услуги в стоимость оказываемых услуг не входят, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых расходов в сумме

612 руб. 83 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.