Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З.В. к ООО "Наш дом" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО "Наш дом" - К.А.И. судебная коллегия
установила:
Ф.З.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. На основании договора, действующего с 01.06.2016, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Наш дом". В ее квартиру на протяжении длительного времени происходит протекание влаги с кровли жилого дома. На ее обращении в ООО "Наш дом" с просьбой зафиксировать протечку, ответчиком было отказано. В 2019 и 2020 годах она и ее дочь обращались в управляющую организацию с заявлением об устранении протекания кровли, однако до настоящего момента требования не исполнены. В результате оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, которое привело к протеканию кровли, ее имуществу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно отчету N от 10.04.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, составленному независимым оценщиком ИП Ж.И.А. сумма ущерба составила ... рублей, в том числе: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - стоимость услуг оценщика. 22.04.2020 она обратилась в ООО "Наш дом" с претензией о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества. До настоящего времени ее требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просила взыскать с ООО "Наш дом" в счет возмещения имущественного вреда - ... рублей; неустойку за несвоевременность исполнения требований за каждый день просрочки в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании Ф.З.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения течи в крыше. Указанные обращения оставлены ответчиком без внимания. Действиями ответчика ей наряду с материальным причинен и моральный вред.
Представители Ф.З.В. поддержали позицию своего доверителя. Пояснили, что Ф.З.В.. испытывала нравственные страдания от бездействия ответчика по устранению течи в кровле. Материальный ущерб подтвержден оценщиком и соответствует фактическим затратам, необходимым для проведения восстановительного ремонта. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, в летний период квартира Ф.З.В. подвергалась залитию при каждом выпадении осадков. Указали, что их обращения к ответчику об устранении течи в крыше, как представителей Ф.З.В. были оставлены без внимания. И только после написания претензии, в которой был указан срок для устранения протекания течи, были произведены работы, после которых течь прекратилась.
Представитель ООО "Наш дом" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В представленных письменных возражениях на иск указал, что многоквартирный дом <адрес> 1973 года постройки имеет мягкую двухскатную, рулонную кровлю с неорганизованным водостоком. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) срок эксплуатации рулонных кровель составляет от 4 до 12 лет. Капитальный ремонт кровли названного жилого дома не проводился, срок эксплуатации кровли превышает порядка четырех сроков эксплуатации первоначального устройства кровли. В 2017 году по поручению собственников помещений указанного дома была заказана техническая экспертиза состояния мягкой кровли. Согласно заключению экспертизы физический износ кровли составляет 84%. Требуется полная замена кровли. В последующие три года после проведения указанной экспертизы процент износа кровли увеличился. Собственники названного многоквартирного дома не принимали решение о проведении капитального ремонта кровли. Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что все затраты, связанные с содержанием недвижимого и движимого имущества, прочих вещей, право владения на которые принадлежит определенным лицам, возлагаются на собственников. Также указал на то, что 15.05.2000 был выполнен ремонт кровли над квартирой истца, после которой течь прекратилась.
Постановленным судом решением с ООО "Наш дом" в пользу Ф.З.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С ООО "Наш дом" в бюджет Лесозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ООО "Наш дом" просит его отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также не были установлены юридически значимые факты. Указывает на то, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о капитальном ремонте кровли, в связи с чем управляющая компания не имела возможности провести названные работы. В то же время текущий ремонт кровли многоквартирного дома производится ООО "Наш дом" практически ежегодно, что не было принято судом во внимание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности К(Ф)З.В. что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 29.07.1993.
Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляется на основании договора от 01.07.2016 управляющей организацией ООО "Наш дом".
Актом осмотра квартиры от 24.03.2020 подтверждается, что все помещения квартиры имеют следы попадания влаги, повлекшее отслоение обоев, разбухание и разрушение подвесного потолка, а также поражение конструкций грибком.
Стоимость ущерба, согласно отчету N N от 10.04.2020 составила ... рубля.
22.04.2020 в адрес ООО "Наш дом" от Ф.З.В. поступила претензия, в которой было изложено требование об устранении протеканий кровли в срок до 30.05.2020, возмещении причиненного ей ущерба в размере ... рубля в срок до 15.05.2020.
В связи с не принятием управляющей организацией мер по возмещению ущерба, Ф.З.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства, суд признал довод Ф.З.В. о том, что вред принадлежащему ей имуществу причинен в результате протекания кровли многоквартирного дома, подтвержденным.
Приняв во внимание то, что ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, а протекание кровли свидетельствует об отсутствии ремонта кровли в установленные сроки, суд пришел к выводу о наличии между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу причинной связи, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными.
Судебная коллегия признает указанный вывод верным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но на которого обязанность по его возмещению возложена законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и абзацу второму подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Организации по обслуживанию жилищного фонда, согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил предписано устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Как следует из пункта 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, то есть в течение суток (абз. 2 п.4.6.1.10).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из приведенных норм следует, что крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и для обеспечения ее исправности управляющая организация должна контролировать ее техническое состояние и незамедлительно устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли.
Принимая во внимание то, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, такое лицо может быть освобождено от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Судебная коллегия считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.
Исходя из того, что залив квартиры истца вызван протечкой кровли, что указывает на ее ненадлежащее состояние, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду для правильного принятия решения по делу необходимо было установить, к какому виду работ относится восстановление кровельного покрытия крыши над квартирой истца, несостоятелен.
Управляющая организация в силу приведенных норм материального права обязана обеспечить исправное состояние кровельного покрытия, достигаемое, в том числе путем устранения неисправностей, являющихся причиной ее протечек.
Между тем доказательств устранения причин протечек кровли, как и выявления таких причин, ответчиком не представлено.
При этом, к причинам протечек кровли относятся, как усматривается из приобщенного ООО "Наш дом" технического заключения по кровле, потеря герметичности рулонного ковра, вызванная некачественными, выполненными в нарушение технологии и проектных решений текущими ремонтами, а также ремонтами, выполненными не специалистами.
Следовательно, причиненный Ф.З.В.. ущерб вызван не отсутствием капитального ремонта кровли, а отсутствием надлежащего обслуживания жилищного фонда со стороны управляющей организации, за что на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Дополнительные доводы представителя ответчика, выраженные в суде апелляционной инстанции, о том, что Ф.З.В. не доказала факта принадлежности квартиры, которой причинен ущерб, подлежат оставлению без внимания. Данные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а смена фамилии истца с К. на Ф. не вызывала сомнений.
Таким образом, постановленное судом решение в части возмещения истцу причиненного ей ущерба за счет средств ответчика обоснованно и не подлежит отмене.
Также обоснованно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Поскольку Ф.З.В. не оспаривалось то, что содержащееся в претензии требование об устранении протекания кровли было исполнено ООО "Наш дом" в установленный срок, а аналогичные требования, датированные 2019 годом, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Сам по себе залив квартиры с оказанием услуг потребителю не соотносится, в связи с чем, принимая новое решение по делу в данной части, судебная коллегия отказывает во взыскании неустойки.
Так как штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывается от взысканных судом сумм, то уменьшение суммы взыскания до ... рублей влечет уменьшение размера взысканного судом штрафа до ... рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия изменяет и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, от уплаты который истец был освобожден при подачи иска на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ, составляет ... рублей (... рублей по требованиям имущественного характера + ... рублей по требованиям неимущественного характера). При этом размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, изменению не подлежит, так как судебные расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и их разумность соответствует удовлетворенным требованиям.
В связи с частичной отменой и изменением решения суда, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Наш дом" неустойки и изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Ф.З.В. сумму причиненного ущерба в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.З.В. к ООО "Наш дом" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "Наш дом" в бюджет Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
