Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Л.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубовской Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубовской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Дубовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 242,40 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Дубовской Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 104 362,35 руб. под 20,45% годовых сроком на 36 месяцев. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.
Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.09.2020 года составляет: 44 808,90 руб. - основной долг, 19 420,65 руб. - просроченные проценты, 3 849,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 163,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дубовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Дубовской Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 января 2017 года по состоянию на 12.09.2020 года в сумме 69 242,40 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 44 808,90 руб., просроченные проценты в размере 19 420,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 849,51 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 163,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дубовская Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что оно незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 11 декабря 2020 года суд назначил предварительное судебное заседание, однако в связи с ухудшением состояния здоровья участвовать в судебном заседании ответчик не могла, о чем проинформировала суд по телефону. В этот же день ответчиком было подано ходатайство о переносе судебного заседания. Несмотря на имеющиеся в материалах дела справки с медучреждения о нахождении ответчика на лечении в период с 11.12.2020 года по 15.12.2020 года, которое в последующем было продлено до 24.12.2020 года согласно больничного листа нетрудоспособности, в суде ей была вручена повестка на 14.12.2020 года. Также указывает, что расчеты, представленные ответчику и суду о размере задолженности невозможно проверить, ввиду нечитаемости содержимого текста. Судом не снижен размер неустойки. Полагает, что ее права как ответчика судом были нарушены, в связи с чем просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно возражений на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Ответчиком не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении, после перерыва 14.12.2020 ответчик в судебное заседание не явилась. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было представлено ответчиком лично в суд, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Доводы ответчика о нарушении его прав, повлекшее невозможность представления доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, являются несостоятельными, поскольку аргументы против заявленных требований не были заявлены в суде первой инстанции, а также не содержатся в апелляционной жалобе. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции Дубовская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в связи с плохим самочувствием не смогла явиться в судебное заседание 14.12.2020 года, о чем сообщила суду. Хотела представить обращения в банк о реструктуризации, которые банком были оставлены без удовлетворения. Данные обращения подтверждают ее намерение исполнять свои обязательства по мере возможностей. С расчетом, представленным банком в суд апелляционной инстанции ознакомилась, с расчетом согласна. Также просила снизить размер неустойки, поскольку она не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Дубовской Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Дубовской Н.В. кредит в сумме 104 362,35 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20,45 % годовых (л.д.11-12).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - Индивидуальные условия).
По условиям данного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 24 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 334,58 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата - 15 числа каждого месяца с 15 февраля 2017 года, если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, то размер аннуитетного платежа в первую платежную дату (в том числе в очередную платежную дату после каждого ее изменения) определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
18 января 2017 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
31 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Дубовской Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 18.01.2017, согласно которого пунктом 1.1. определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2018 (день проведения реструктуризации) в размере 59 052,32 руб. - которая включает в себя: остаток основного долга - 52 964,60 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 4 968,12 руб., сумму признанных заемщиком неустоек - 1 119,60 руб. (л.д.18-22).
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 15.09.2018 по 15.02.2019. Определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 31.08.2018.
Данным пунктом кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 01.09.2018 по 15.02.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 31.08.2018.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок возврата кредита увеличен и составил 36 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты заемщика.
Согласно п.1.4 дополнительного соглашения, уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 31.08.2018 по дату окончательного погашения задолженности.
Уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится заемщиком, согласно п.1.5 дополнительного соглалщения, производится заемщиком равными ежемесячным платежами в соответствии с графиком платежей от 31.08.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения график платежей от 31.08.2018 является неотъемлемой частью кредитного договора.
В период действия данного договора заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
14 января 2020 года банк направил в адрес Дубовской Н.В. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 13 февраля 2020 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.27-28).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года отменен судебный приказ N от 13.03.2020 года о взыскании с Дубовской Н.В. задолженности по кредитному договору (л.д.10).
По состоянию на 12.09.2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет: 44 808,90 руб. - основной долг, 19 420,65 руб. - просроченные проценты, 3 849,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 163,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора N от 18 января 2017 года и дополнительного соглашения N к кредитному договору от 18.01.2017 года; статьями 160, 309, 310, 319, 330, 333, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
По существу решение сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, неявка которой в судебное заседание вызвана уважительной причиной, а именно ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении в период с 11.12.2020 года по 15.12.2020 года, которое в последующем было продлено до 24.12.2020 года согласно больничного листа нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 11 декабря 2020 года в 9-00 часов ответчик Дубовская Н.В. была заблаговременно 23 ноября 2020 года уведомлена судом (л.д.54). До рассмотрения дела Дубовская Н.В. обратилась к суду с ходатайством об отложении разбирательства дела на более поздний срок в виду болезни (л.д.60-61), в судебное заседание Дубовская Н.В. не явилась. В судебном заседании 11 декабря 2020 года судом был объявлен перерыв до 14 декабря 2020 года для предоставления Дубовской Н.В. доказательств уважительности причин неявки, однако в судебное заседание 14 декабря 2020 года ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила. Суд, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными, определилв порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.63-65).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу положений части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Дубовская Н.В. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещена, представленные ею документы не свидетельствуют о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании, постольку суд в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки которого в судебное заседание признаны судом неуважительными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что Дубовская Н.В. находится на амбулаторном лечении, посещает лечебное учреждение самостоятельно, в постоянной посторонней помощи не нуждается.
Вопрос об отложении дела судом разрешен, выводы суда в этой части приведены в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Дубовская Н.В. могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что расчеты, представленные ответчику и суду о размере задолженности невозможно проверить, ввиду нечитаемости содержимого текста, отмену обжалуемого решения не влекут.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, в его основу судом первой инстанции положен расчет задолженности Дубовской Н.В. по кредитному договору. Указанный расчет не противоречит представленной в суд апелляционной инстанции качественной копии выписки по счету заемщика и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Указанный расчет Дубовской Н.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Довод жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за пророченный основной долг в размере 3 849,51 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 1 163,34 руб.
Доказательств несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный договором размер неустойки о ее несоразмерности свидетельствовать не может, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных с ответчика неустоек.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовской Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
