Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2020 по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Муссаеву В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мусаева В.Т. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
истец Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Муссаеву В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Муссаевым В.Т. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 1 050 533,00 руб., процентная ставка - 22.2% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства - N. В соответствии с кредитным договором залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла - 1106999,10 руб. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 850375,80 руб, задолженность по процентам - 48113,99 руб., а всего 898489,79 руб. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы ФИО9, с Муссаева В.Т. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898489,79 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел его оценку на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 741666,00 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства - N, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 741666,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Муссаева В.Т. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности - Рафейчик Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Муссаев В.Т. и его представитель по ордеру - адвокат Жабокрицкий А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, расчет задолженности Муссаева В.Т. по кредитному договору, отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым оценщиком, и исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о досрочном возврате кредита ответчик не получал. Полагали, что выдвижение истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без расторжения заключенного между сторонами кредитного договора не основано на законе. А требование о расторжении кредитного договора истцом в настоящем иске не заявлено. Ввиду изложенного, просили суд в иске отказать.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Муссаевым В.Т., имущество - автомобиль <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 741666 руб. Взыскал с Муссаева В.Т. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ответчиком Муссаевым В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства в копиях, без предоставления оригиналов документов. Также указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленную корреспонденцию ответчик не получал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанным требованиям решение суда не соответствует в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Муссаевым В.Т., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1050533 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства - N, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", графика ежемесячных платежей, анкеты заявки N на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету Муссаева В.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность Муссаева В.Т. перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 898489 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 850375,80 руб, задолженность по процентам - 48113,99 руб., что подтверждается историей погашений клиента, расчетом задолженности, и стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку свои обязательства перед банком ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО9 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению истца была вынесена исполнительная надпись с предложением по настоящему документу взыскать с должника Муссаева В.Т. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию, составляет 905981 руб. 79 коп., в том числе: сумма просроченных процентов в размере 48113 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга в размере 850375 руб. 80 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 7492 руб. 00 коп.
Ответчиком Муссаевым В.Т. исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке не оспаривалась.
Доказательств обратному суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые ответчиком Муссаевым В.Т. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, сумма кредита не возвращена, что ответчиком не оспаривается.
Обязательства Муссаева В.Т. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно данному договору Муссаев В.Т. передал в качестве предмета залога транспортное средство <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства - N.
По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства - N является Муссаев В.Т.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 329, 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на переданное в залог по договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <...>, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства - N, определив способ реализации - в виде продажи с публичных.
Между тем, учитывая, что в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в целом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением суда необоснованно определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 741666 руб., согласно предоставленного суду отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества N, подготовленного ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 741666 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, решение в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении требования отказать.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.
Довод жалобы, что предоставленные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о присоединении к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, график ежемесячных платежей, никем не заверены, не исключают данные документы из числа доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по предоставлению кредита.
В порядке ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закона или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только на основании подлинных документов.
Предоставление копии документов по спорным правоотношениям допускается законом. Кроме того, факт получения кредита, подписи в банковских документах, получение денежных средств, исполнения договора, апеллянтом не оспаривается.
Нарушений норм ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка в связи с неполучением ответчиком почтовых отправлений истца, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, по адресу, указанному ответчиком Муссаевым В.Т. в документах при подаче заявки на автокредит.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 г. отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муссаева В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
