Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Аристархова Льва Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Аристархова Льва Игоревича не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить Степанову Эдуарду Александровичу драгоценный металл золото 999 пробы в массе 50 грамм 060 миллиграмм, золото 585 пробы в массе 131 грамм 0940 миллиграмм.
Взыскать с Аристархова Льва Игоревича в пользу Степанова Эдуарда Александровича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6805 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Степанов Э.А. обратился в суд с иском к Аристархову Л.И., с учетом уточненного искового заявления от 26.07.2019 г. (л.д. 18-20), просил обязать ответчика не позднее 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести возврат переданного по долговым распискам от 02.05.2018 имущества - драгоценного металла 999 пробы в массе 50 грамм 060 миллиграмм, золото 585 пробы в массе 131 грамм 0940 миллиграмм, стоимость на дату обращения с иском 360 479, 11 руб., расходов по оплате госпошлины 6 805 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.05.2018 г. истец передал ответчику драгоценный металл золото 999 пробы в массе 50 грамм 060 миллиграмм, золото 585 пробы в массе 131 грамм 0940 миллиграмм, что подтверждается расписками. Срок возврата сторонами не установлен. По требованию истца от 21.05.2019г. ответчик не возвратил имущество по договору займа до настоящего времени.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.09.2019 г. удовлетворены исковые требования Степанова Э.А. к Аристархову Л.И..
20.09.2019 г. Аристарховым Л.И. подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.10.2019 г. заочное решение суда от 06.092019 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Аристархов Л.И..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Степанова Э.А. по доверенности Жохова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 02.05.2018 г. истец передал ответчику в долг драгоценный металл золото 999 пробы в массе 50 грамм 060 миллиграмм, золото 585 пробы в массе 131 грамм 0940 миллиграмм, что подтверждается расписками от 02.05.2018 (л.д. 11, 12).
Факт написания данных расписок ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. Подлинные расписки представлены истцом в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным факт передачи истцом 02.05.2018 г. в долг ответчику драгоценного металла - золота 999 пробы в массе 50 грамм 060 милиграмм, золота 585 пробы 131 грамм 0940 милиграмм, о чем, по мнению суда, свидетельствуют расписки от 02.05.2018 г. Поскольку по требованию истца возврат заемного имущества ответчиком осуществлен не был, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Степанова Э.А.. При этом, суд полагал, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что драгоценный металл был получен в иных целях, а не заемных, а именно для транспортировки на обработку по поручению истца Степанова Э.А., с которым Аристархов Л.И. состоял в трудовых отношениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик принял от истца драгоценный металл для перевозки на обработку в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, и не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 85). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристархова Льва Игоревича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
