Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2020 года Дело N 33-1176/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ваганова А.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"заявление ИП Корнилова С.Ю. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" по решению Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу на ИП Корнилова С.Ю, ",
установил:
решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ваганову А.Г., Белоусову А.В. и Кельтману С.А. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 765 440, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854, 41 руб., всего 776 295, 07 руб.
ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАСИБ" к Ваганову А.Г., Белоусову А.В. и Кельтману С.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что он <.......> заключил с ООО "<.......>" договор уступки права требования (цессии) , по которому ему переданы все права требования, вытекающие из договоров займа и кредитных договоров, заключенных с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Поскольку решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> до настоящего времени не исполнено, просит произвести замену взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на себя, как правопреемника.
Заявитель ИП Корнилов С.Ю., представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", должники Ваганов А.Г., Белоусов А.В. и Кельтман С.А., представитель РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Ваганов А.Г., в частной жалобе просит определение отменить, отказать ИП Корнилову С.Ю. в заявлении о замене взыскателя по решению Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу .
Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил его права, как стороны по делу, поскольку он, как заинтересованная сторона, не был уведомлен о заключении договора уступки прав, согласия на заключение указанного договора не давал. В связи с чем, не смог по независящим от него причинам и обстоятельствам осуществить защиту своих гражданских прав.
Полагает, что определение внесено без учета всех обстоятельств дела, поскольку в нем отсутствует информация о суммах, передаваемых по договору цессии и соответствующих суммах, принятых по судебному акту в рамках судебного дела .
Считает, что ему, как заинтересованной стороне, ничего не известно об условиях договора цессии, имеется ли нарушение прав условиями договора цессии. Ему не представлена копия договора уступки прав (требований), что лишило его права на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами.
Указывает, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право по долговой расписке от <.......> от П. на сумму 776 295, 07 руб. на основании постановления от <.......> об обращении взыскания на имущественное право. До принятия указанного постановления, должником было подано заявление о переводе долга в рамках исполнительного производства . При вынесении данного определения этот факт не учтен.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ваганову А.Г., Белоусову А.В. и Кельтману С.А. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 765 440, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854, 41 руб., всего 776 295, 07 руб. (л.д. 15-20).
Согласно справке начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калининского районного суда города Тюмени от <.......> гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).
<.......> между ООО "<.......>" и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) , согласно которому ИП Корнилову С.Ю. были переданы все права требования, вытекающие из договоров займа и кредитных договоров, заключенных с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе и право требования по кредитному договору от <.......> в отношении должника Ваганова А.Г., что подтверждается итоговым реестром должников к договору цессии (л.д. 7-11, 12-13).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Суждения апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил его права, как стороны по делу, поскольку он не был уведомлен о заключении договора уступки прав, в связи с чем, не смог по независящим от него причинам и обстоятельствам осуществить защиту своих гражданских прав, согласия на заключение указанного договора не давал;
определение внесено без учета всех обстоятельств дела, поскольку в нем отсутствует информация о суммах, передаваемых по договору цессии и соответствующих суммах, принятых по судебному акту в рамках судебного дела ;
ему, как заинтересованной стороне, ничего не известно об условиях договора цессии, имеется ли нарушение прав условиями договора цессии, что лишило его права на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами;
суд не учел тот факт, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право по долговой расписке от <.......> от П. на сумму 776 295, 07 руб. на основании постановления от <.......> об обращении взыскания на имущественное право, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что в договоре уступки права (требования) от <.......> сторонами определено обязательство, из которого возникает право требования к ответчику.
Договор уступки права (требования) от <.......> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, договор соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой письменной форме, подписан полномочными лицами.
При этом, аргумент апеллянта о том, что в определении не указаны суммы подлежащие взысканию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как договор уступки права (требования) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть в отношении обязательств, возникших из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, поскольку к взыскателю переходят права в том объеме в котором они существовали на момент их переуступки.
При этом, сведения о наличии в рамках исполнительного производства обращения взыскания на имущественное право по долговой расписке от <.......> от П. на сумму 776 295, 07 руб. на основании постановления от <.......> об обращении взыскания на имущественное право, не может повлиять на указанное определение, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебное решение исполнено, в деле нет.
Разрешая заявление ИП Корнилова С.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив факт передачи права требования по кредитному договору ИП Корнилову С.Ю. в связи с его уступкой, пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, вне зависимости от аргументов апеллянта, суду второй инстанции надлежит проверить соблюдение судом первой инстанции указанного разъяснения, и доказывание того обстоятельства, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника не пропущен, либо восстановлен, является бременем заявителя ИП Корнилова С.Ю.
Согласно статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании солидарно с Ваганова А.Г., Белоусова А.В. и Кельтмана С.А. задолженности по кредитному договору от <.......> вступило в законную силу <.......>, сведений о том, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должников Белоусова А.В. и Кельтмана С.А. заявителем не представлено, по общему правилу на момент обращения ИП Корнилова С.Ю. в суд с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительных документов в отношении них истек.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительное производство в отношении Ваганова А.Г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 38-40).
Следовательно, с момента вынесения этого постановления, то есть с <.......>, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Ваганова А.Г. начал течь заново и закончился <.......>, тогда как о правопреемстве ИП Корниловым С.Ю. заявлено только <.......>.
Во-вторых, согласно статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования, цессионарий должен доказать переход права требования по обязательству к нему от первоначального кредитора.
Из судебного решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> (л.д. 15-20) следует, что первоначальным кредитором по заключенному с Вагановым А.Г. кредитному договору от <.......> являлось ОАО "БАНК УРАЛСИБ", однако цедентом по договору уступки прав требований от <.......> является ООО "<.......>".
В пункте 1.4 указанного договора цессии отражено, что права требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору, принадлежат цеденту на основании договоров: от <.......>, заключенного с ЗАО "<.......>", от <.......>, заключенного с ООО "<.......>" и от <.......>, заключенного с ООО "<.......>".
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, в подтверждение того обстоятельства, что право требования по кредитному договору от <.......> перешло к ООО "<.......>", необходимо предоставить исходные документы, подтверждающие передачу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" этого права иному лицу на основании договора или в силу закона, и его получение конечным цессионарием, однако таких доказательств, кроме копии договора цессии между ООО "<.......>" и ИП Корниловым С.Ю., в деле нет.
В рассматриваемой ситуации судья второй инстанции условий для удовлетворения заявленного ИП Корниловым С.Ю. требования о процессуальном правопреемстве не находит.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применение норм материального и процессуального права подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом заявителю ИП Корнилову С.Ю. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года отменить разрешит вопрос по существу.
ИП Корнилову С.Ю, в удовлетворении заявления о замене стороны заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ИП Корнилова <.......> по решению Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу отказать.
Частную жалобу ответчика Ваганова А.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
