Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3351/2019 по иску Демидченко Елены Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кондакову Роману Александровичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кондакова Романа Александровича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г., с учетом определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года об исправлении описки. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Демидченко Е.М. обратилась в суд Индивидуальному предпринимателю Кондакову Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 01 сентября 2017 г. по 12 апреля 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира у ИП Кондакова Р.А. При поступлении на работу между сторонами достигнуто соглашение относительно размера заработной платы в размере 1 350 руб. за смену.
Истец указывает, что в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. из общего размера причитающейся заработной платы, составляющего 159 300 руб., ответчиком выплачено 100 600 руб.
После прекращения трудовых отношений между сторонами задолженность по заработной плате в размере 58 700 руб. ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 58 700 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 апреля 2019 г. по день подачи искового заявления в размере 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019г. с учетом определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Демидченко Е.М. к индивидуальному предпринимателю Кондакову Р.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кондакова Р.А. в пользу Демидченко Е.М. задолженность по заработной плате в размере 58 700 рублей, денежную компенсацию за период с 13.04.2019 по 07.06.2019 в размере 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рулей.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кондакова Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 286 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Кондаков Р.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение, не доказаны судом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что, определяя размер задолженности по заработной плате, истец указала, что за 14.02.2019г. ею было получено 1500руб., что подтверждается листком выплаты истцу денежных средств в 2019г. (л.д.28), вместе с тем, фактически 14.02.2019г. истцом получено 13500руб., что подтверждается подписью истца, проставленной в оригинале данного документа, не оспоренной последней, то есть в копии документа на л.д.28 допущена техническая описка в виде пропуска цифры "3" между цифрами "1" и "500". Однако, судом не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам в нарушение положений ст.67 ГПК РФ. С учетом установленного, сумма задолженности по заработной плате составит 58700руб. - 12000руб. = 46700руб.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтено то обстоятельства, что истец, работавшая у истца посменно, в октябре 2018г. отработав 23 смены и не получив за них заработную плату, как утверждает истец, вряд ли бы вышла на работу.
Демидченко Е.М. на апелляционную жалобу ИП Кондакова Р.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 сентября 2017 г. истец состояла в трудовых отношениях с ИП Кондаковым Р.А. в должности продавца-кассира, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2017 г. (л.д. 10, 60).
Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2019 г., выданной ответчиком истцу, также следует, что с 01 сентября 2017 года истец работала у ответчика в должности продавца-кассира с заработной платой в размере 5 750 руб./мес. за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. (л.д. 62).
Согласно представленным истцом расчетам, на период работы с октября 2018г. по 12 апреля 2019 г. приходится 118 рабочих дней, из которых 23 дня было отработано истцом в октябре, 21 - в ноябре, 17 - в декабре, 16 - в январе, 16 - в феврале, 17 - в марте, 8 - в апреле (л.д. 27, 74).
Из тех же расчетов следует, что в ноябре ответчиком истцу была выплачена заработная плата в сумме 16 500 руб., в декабре - 17 500 руб., в январе - 15 500 руб., в феврале - 15 000 руб., в марте - 24 600 руб., в апреле -11 500 руб., а всего 100 600 рублей.
Выплаты за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. ответчиком не оспорены, подтверждаются копиями ведомости на выдачу истцу заработной платы за 2019 год (л.д. 28, 56).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.15,16,21,22.129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по существу все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58700руб.
При этом, производя расчет задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проверяя расчет истца, учел, что ответчик согласился с количеством отработанных истцом дней (118 дней) и размером оплаты труда за полную рабочую смену (1 350 руб.), пришел к выводу о том, что размер заработной платы за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. составляет 159 300 рублей.
Учитывая, что спора в отношении сумм, выплаченных ответчиком истцу в 2019 г., между сторонами не имеется, при этом частичная выплата ответчиком заработной платы в 2018 г. истцом признается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2018 г. по апрель 2019г. в размере 58 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с периодом размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 13 апреля 2019 года (первый день после истечения срока выплаты окончательного расчета) по 07 июня 2019 года (день подачи искового заявления, обозначенный истцом как конец периода) определяется по формуле 58 700 х 7,75 % х 1/150 х 55 и составляет 1 668 руб. 05 коп..
Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы обозначенного истцом размера компенсации в настоящем случае не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года подлежит взысканию 849 рублей.
Вместе с тем, с выводами суда в части определения суммы задолженности по заработной плате судебная коллегия согласиться не может, полагая, что данные выводы не основаны на материалах дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия, предложила истцу и ответчику представить оригинал листка выплаты ответчиком ИП Кондаковым Р.А. истцу Демидченко Е.М. денежных средств в 2019г., поскольку в материалах дела имеются две разнящиеся незаверенные надлежащим образом копии указанного документа (л.д. 28, 56), представленные истцом и ответчиком.
В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приняла от ответчика ИП Кондаковав Р.А. в обоснование его позиции по делу в качестве доказательства подлинник листка выплаты ответчиком ИП Кондаковым Р.А. истцу Демидченко Е.М. денежных средств в 2019г.,
В исковом заявлении истец Демидченко Е.М. указала, что за 14.02.2019г. ею было получено 1500руб., что подтверждается листком выплаты истцу денежных средств в 2019г. (л.д.28), вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала листка выплаты ответчиком ИП Кондаковым Р.А. истцу Демидченко Е.М. денежных средств в 2019г. фактически 14.02.2019г. истцом получено 13500руб., что подтверждается подписью истца, проставленной в оригинале данного документа, не оспоренной истцом, поскольку о фальсификации данного документа Демидченко Е.М. в суде не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что в копии указанного документа, находящейся на л.д.28 допущена техническая ошибка при его копировании в виде пропуска цифры "3" между цифрами "1" и "500". О возможной технической ошибке при копировании указанного документа также свидетельствует и то обстоятельство, что ни в одной из строк о получении денежных сумм истцом в 2019 году не выделяются запятой тысячи от сотни рублей (например, в выплатах за январь, март, апрель 2019 года) и только выплата за 14 февраля 2019 года указана, как 1, 500 рублей, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что при копировании документа, цифра 3 была отражена частично.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. проверки ИП Кондакова Р.А., проведенной Государственной инспекции труда в Ростовской области по заявлению истца, протокола об административном правонарушении также указано на выплату ответчиком истцу в указанную дату в феврале 2019 года именно 13500 рублей (л.д. 41-53).
Однако, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам в нарушение положений ст.67 ГПК РФ. С учетом установленного, сумма задолженности по заработной плате истца в 2019 года составляет 58700руб. - 12000руб. = 46700руб.
В этой связи решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г., с учетом определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года об исправлении описки в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кондакова Р.А в пользу Демидченко Е.М. задолженности по заработной плате надлежит изменить, уменьшив размер подлежащей взыскании задолженности до 46 700 рублей.
Поскольку ответчиком фактически не оспаривается то обстоятельство, что указанная сумма задолженности по заработной платы истцу не выплачена, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
Однако, при уменьшении суммы задолженности по заработной плате размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за период с 13 апреля 2019 года (первый день после истечения срока выплаты окончательного расчета) по 07 июня 2019 года не уменьшится, с учетом того обстоятельства, что требования истца рассмотрены судом в пределах заявленных требований в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей ( ст.237 ТК РФ). При рассмотрении настоящего спора размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.
При уменьшении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1626 руб. 47 коп., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как обоснованные и документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019г. ( л.д. 26).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г., с учетом определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года об исправлении описки в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кондакова Романа Александровича в пользу Демидченко Елены Михайловны задолженности по заработной плате изменить, уменьшив размер подлежащей взыскании задолженности до 46 700 рублей.
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г., с учетом определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года об исправлении описки в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кондакова Романа Александровича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 1626 руб. 47 коп.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г., с учетом определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондакова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
