Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Фировой Фатимат Черимовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа металлического гаража,
по апелляционной жалобе Фировой Ф.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Фировой Ф.Ч. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельные участок, размером 6м.х3,17 м., путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что Фирова Ф.Ч. без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка под установку металлического гаража, размерами 6м.х3,17 м., по адресу: <адрес>.
Факт самовольного занятия земельных участков подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР по делу N 320 от 09.10.2019 г. о назначении административного наказания; схемой размещения самовольно занятого земельного участка; фотографиями самовольно занятого земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года иск Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Фирова Ф.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся положения ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывается, что суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие и ей не было известно о том, что в суде рассматривается гражданское дело в отношении нее.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечается, что Постановлением Главы администрации г. Нальчика N 1904 от 02.11.1994г. было разрешено фирме "Нальчикстройзаказчик" проектирование и строительство индивидуальных гаражей на территории площадью 0,18 га по <адрес>.
Ответчик Фирова Ф.Ч. владела и пользовалась данным участком и гаражом с 1996 года.
Предыдущим собственником являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, которому изначально был выделен земельный участок на основании Постановления N 1904 от 02.11.1994г., согласно утвержденному списку застройщиков.
Согласно ситуационному плану от 04.05.2007г., утвержденному Начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, гараж и отведенный под него земельный участок указан под N по адресу: <адрес>.
Просит приобщить к материалам дела письменные доказательства ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения суда, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что факт самовольного занятия земельного участка под установку металлического гаража, подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР по делу об административном правонарушении N 320 от 09.10.2019 г., и ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих его права на владение либо пользование указанным земельным участком.
Однако, несмотря на неявку ответчика в судебное заседание, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение значимые по делу обстоятельства.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что истец требовал освобождения земельного участка в определенном порядке со ссылками на положения статей 25, 29, 60, 61, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Соответственно, постановление Управления Росреестра по КБР по делу об административном правонарушении N 320 от 09.10.2019 г., схема размещения земельного участка и фотография, не могли служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
С учетом этих положений, суду следовало вынести на обсуждение указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и адресной справки, ответчик Фирова Ф.Ч. проживает по адресу: <адрес>.
Однако, направляемая по указанному адресу проживания ответчика корреспонденция возвращалась в суд без вручения, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления.
При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Однако, в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия вынесла на обсуждение указанные обстоятельства, и сочла необходимым принять новые доказательства для дачи им соответствующей оценки.
Как следует из представленных документов, и это обстоятельство стороной истца не опровергнуто, Постановлением Главы администрации г. Нальчика N 1904 от 02.11.1994г. было разрешено фирме "Нальчикстройзаказчик" проектирование и строительство индивидуальных гаражей на территории площадью 0,18 га по <адрес>.
Согласно ситуационному плану от 04.05.2007г., утвержденному Начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, гараж и отведенный под него земельный участок значится под N по адресу: <адрес>.
Предыдущим собственником являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, которому изначально был выделен земельный участок на основании Постановления N 1904 от 02.11.1994г., согласно утвержденному списку застройщиков.
Ответчик Фирова Ф.Ч. владеет металлическим гаражом и пользуется данным участком с 1996 года.
Таким образом, при отсутствии доказательств о наличии у соответствующего публично-правового образования титула владения земельным участком, на котором расположен гараж, и создания Фировой Ф.Ч. препятствий ему в осуществлении прав пользования земельным участком, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Соответственно, решение суда не может быть признано обоснованным и законным. Оно подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик к Фировой Фатимат Черимовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
