Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
30 июля 2020 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Анашкиной М.М.,
судей: Кузнецовой Э.В., Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Федоровой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева З.А. задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015 г. N 10-15 в размере 826 105 руб. 75 коп., в том числе: 457 000 руб. - основной долг, 160 012 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за период с 1 августа 2017 г. по 30 ноября 2019 г., 209 093 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 18 августа 2017 г. по 30 ноября 2019 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 руб., а всего 837 566 руб. 75 коп.
Взыскать с Федоровой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева З.А. проценты по ставке 15% годовых на остаток задолженности за период с 1 декабря 2019 г. по дату фактического погашения долга.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Абдуллаева З.А. о взыскании с Федоровой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Федоровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Абдуллаев З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 г. ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) заключил с Федоровой Л.В. кредитный договор от N 10-15, а 16 марта 2016 г. дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с условиями которых банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 115 000 руб. сроком до 16 декабря 2016 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику 10 июня 2015 г. через кассу банка денежные средства в размере 1 115 000 руб. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за последний месяц пользования кредитом не позднее 16 декабря 2016 г. При этом последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом произведено Федоровой Л.В. в декабре 2016 г. Также Федоровой Л.В. произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 658 000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 457 000 руб. В срок, установленный кредитным договором, заемщик не вернул сумму кредита, не произвел оплату процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 12.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного платежа.
После проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) ликвидатор (ГК АСВ) в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал участникам ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права (требования) по кредитным договорам. Участнику банка Маграмову А.В. на основании акта приема-передачи от 31 августа 2017 г. было передано право требования по кредитному договору от N 10-15, заключенному с Федоровой Л.В. Маграмов А.В. на основании договора уступки требований от 5 апреля 2018 г. N 2 и акта приема-передачи документов от 5 апреля 2018 г. передал право требования по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву З.А. Федорова Л.В. была уведомлена истцом о правопреемстве по кредитному договору, о наличии задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и банковских реквизитах, на которые следует оплатить сложившуюся задолженность. Уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
По состоянию на 30 ноября 2019 г. размер задолженности ответчика по кредиту составил 826 105,75 руб., в том числе: 457 000 руб. - сумма основного долга, 160 012 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за период с 1 августа 2017 г. по 30 ноября 2019 г., 209 093 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 18 августа 2017 г. по 30 ноября 2019 г.
В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ИП Абдуллаева З.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, указав на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Федорова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривая наличие и размер задолженности по заключенному с Банком кредитному договору, в своем ходатайстве указала о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним и принятии нового судебного акта.
Указывает, что судом первой инстанции не была исследована правомерность перехода прав требования от ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) к Маграмову А.В. и далее к ИП Абдуллаеву З.А., поскольку в соответствии с пунктом 13.1 кредитного договора N 10-15 от 10 июня 2015 г., Банк не вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору третьему лицу. Не проверена действительность заключения договора уступки требований N 2 от 05 апреля 2018 г.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о правопреемстве по кредитному договору, а также доказательства уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Выражает несогласие с расчетом задолженности и неприменением судом статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Настаивает на доводах о применении судом срока исковой давности, полагает, что Банку стало известно о нарушении прав ранее чем 16 декабря 2016 г.
Просит принять в качестве доказательства обнаруженное после вынесения судом оспариваемого решения дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г.
Представителем ИП Абдуллаева З.А. - Исаевым И.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает об отсутствии уступки банком прав требования по кредитному договору. Требование по кредитному договору с Федоровой Л.В. перешло от банка к участнику банка в качестве ликвидационной стоимости на основании статьи 388 ГК РФ и пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией банка, в свою очередь участник банка передал свои права требования по кредитному договору ИП Абдуллаеву З.А., соответственно, требование уступил не банк, а участник банка, участник банка Маграмов А.В. вынужден был уступить право требования, поскольку является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и в силу своего статуса не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. В суде первой инстанции расчет суммы задолженности ответчик не оспаривал, расчет является обоснованным. Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 не подлежит принятию судом в качестве доказательства, а в случае принятия не имеет правового значения для вопроса о сроке исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее рассмотрения в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Федоровой Л.В. о принятии в качестве доказательства дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г., поскольку полагает, что причины непредоставления в суд первой инстанции указанного документа являются уважительными.
Как пояснила Федорова Л.В., приложенные к иску документы в ее адрес не направлялись, с ними она ознакомилась в Печорском районном суде 10 марта 2020 г., откуда ей и стало известно об отсутствии в материалах дела соглашения N 1 к кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г. Она проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, представленный ею документ находился по месту регистрации ответчика в г. Печоры Псковской области и был обнаружен уже после вынесения судебного решения. Ранее Федорова Л.В. не могла приехать в г. Печоры и найти документ.
С учетом того, что действовали ограничительные меры в связи с введенным на территории Российской Федерации карантином, судебная коллегия считает указанные причины уважительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) и Федоровой Л.В. 10 июня 2015 г. заключен кредитный договор N 10-15, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 115 000 рублей под 15% годовых сроком до 16 марта 2016 г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором.
10 июня 2015 г. между Банком и Федоровой Л.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 10-15, согласно которому установлен график погашения основного долга, а именно: ежемесячно по 35000 руб., 16 марта 2016 г. - 835000 руб.
16 марта 2016 г. между Банком и Федоровой Л.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 10-15, согласно которому срок погашения кредита установлен - 16 декабря 2016 г.
Согласно выписке банка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, последний платеж Федоровой Л.В. произведен 03 ноября 2016 г., задолженность по основному долгу составляет 457000 руб.
Федорова Л.В. не оспаривает факт наличия указанной задолженности перед Банком.
Также из материалов дела видно, что в 2017 г. произошла принудительная ликвидация ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО).
После проведения расчетов с кредиторами, Банк передал своим участникам оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества.
Так, согласно акту от 18 августа 2017 г. приема-передачи имущества ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) передал, а участники Банка приняли имущество, принадлежащее Банку на праве собственности, а также права требования к должникам Банка по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г., заключенному с Федоровой Л.В., при этом балансовая стоимость имущества определена как просроченный основной долг в размере 457000 руб.
Соглашением от 31 августа 2017 г. участники Банка разделили (распределили) имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, участнику Банка Маграмову А.В. передали права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г., вид и размер требования - просроченный основной долг 457000 руб.
Таким образом, исходя из данных документов, Маграмову А.В., как участнику Банка, передано право требования по кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г., заключенному с Федоровой Л.В., балансовой стоимостью имущества, приходящегося на его долю участия в уставном капитале, в размере просроченного основного долга - 457000 руб., вид и размер требования - просроченный основной долг 457000 руб.
Данный вывод, основанный на указанных документах, согласуется с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации кредитных организаций.
Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (часть 8 статьи 63 ГК РФ).
В силу статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
На основании данных норм законодательства, в связи с ликвидацией ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) Маграмову А.В., как участнику Банка, передано право требования по кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г. в части принадлежащего Банку имущества, которое приходится на долю участия Маграмова А.В. в уставном капитале, балансовой стоимостью в размере просроченного основного долга - 457000 руб., вид и размер требования - просроченный основной долг 457000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Банк не осуществлял уступку право требования по указанному кредитному договору Маграмову А.В.
Более того, согласно пункту 13 кредитного договора N 10-15 от 10 июня 2015 г. Банк не вправе осуществлять уступку прав (требования) по настоящему кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из содержания данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без согласия заемщика право требования по указанному кредитному договору не может быть передано, за исключением продажи таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку согласие у Федоровой Л.В. не получено, продажа прав в названном порядке не производилась, то иные лица, помимо Банка, не вправе требовать у ответчика исполнения условий кредитного договора в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и пени.
05 апреля 2018 г. Маграмов А.В. заключил договор N 2 уступки требований с ИП Абдуллаевым З.А., согласно которому уступил права требований по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г., вид и размер требования - просроченный основной долг 457000 руб.
Исходя из этого, ИП Абдуллаеву З.А. передано право требования просроченного основного долга в размере 457000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Абдуллаев З.А. просит взыскать с Федоровой Л.В. задолженность по кредитному договору N 10-15 в размере 826 105,75 руб., в том числе: 457 000 руб. - сумму основного долга, 160 012 руб. 60 коп. - проценты за период с 1 августа 2017 г. по 30 ноября 2019 г., 209 093 руб. 15 коп. - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 18 августа 2017 г. по 30 ноября 2019 г., а также проценты на остаток задолженности по дату фактического погашения долга, при этом ссылается на невыполнение принятых кредитных обязательств.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку у истца отсутствует право требования процентов и пени по указанному кредитному договору.
Как указано выше, Маграмову А.В. передавалось право требования по указанному кредитному договору в части основного долга (балансовая стоимость имущества, переданная Банком своему участнику), соответственно, только данное право он может уступить по договору уступки требования.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку у Маграмова А.В., как участника Банка, возникло право требования по кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г. в части просроченного основного долга - 457000 руб., то на основании заключенного между Маграмовым А.В. и ИП Абдуллаевым З.А. договора N 2 уступки требований от 05 апреля 2018 г. последний вправе ставить вопрос о взыскании с Федоровой Л.В. погашения ИП Абдуллаев З.А. уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также статьями 301, 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Федоровой Л.В. в пользу ИП Абдуллаева З.А. основного долга по кредитному договору в размере 457000 руб., в остальной части заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 марта 2016 г. к кредитному договору N 10-15 от 10 июня 2015 г. установлена дата погашения кредита - 16 декабря 2016 г., т.е. с 17 декабря 2016 г. началось течение срока исковой давности для заявления требований о возврате заемных денежных средств.
Истец направил иск в суд 16 декабря 2019 г. путем почтового отправления, т.е. в пределах срока исковой давности.
По указанным выше основаниям не может согласиться судебная коллегия с позицией представителя истца в той части, что у ИП Абдуллаева З.А. возникло право требования по кредитному договору, и данное право истцу уступил не Банк, а участник банка Маграмов А.В.
Маграмов А.В. вправе уступить право требования задолженности по основному долгу, процентам и пени, предусмотренных кредитным договором, только в том случае, если данное право ему было передано Банком.
Однако Банк данное право Маграмову А.В. не уступал, в пункте 13 кредитного договора N 10-15 от 10 июня 2015 г. содержится запрет на уступку прав требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вмешательства в решение суда первой инстанции как постановленного при неправильном применении норм права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11461 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6103, 44 руб.
Руководствуясь статьей 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 г. отменить в части взыскания с Федоровой Л.В. в пользу ИП Абдуллаева З.А. задолженности по процентам в размере 160 012 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку возврата кредита, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом этого, резолютивную часть решения Печорского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 г. изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ИП Абдуллаева З.А. удовлетворить частично, взыскать с Федоровой Л.В. в пользу ИП Абдуллаева З.А. задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015 г. N 10-15 в размере 457 000 руб. - основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103, 44 руб., отказав в остальной части исковых требований".
На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
М.М. Анашкина
Судьи:
Э.В. Кузнецова
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
